Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı ... marka ... Icon 1.6 16V CVT tipi aracın 13/02/2016 tarihinde saat 03:30 sıralarında ... Mah. ... Sok. No: ... Kozlu Zonguldak adresinde park halindeyken çıkan yangın sonucu kullanılamaz hale geldiğini, herhangi bir kasıt veya tedbirsizliğin bulunmadığı ilgili kurum ve kişilerin raporlarında da sabit olan olaydan sonra aracın ... bayi ... A.Ş'nin servis garajına çekildiğini, aracın muhafaza altına alındığını, aracın 25/06/2014 trafik tescil tarihli olup 2013 model olduğunu, araç için 3 yıl garanti verildiğini, aracın bakımlarının kesintisiz şekilde yetkili serviste yapıldığını, olay nedeniyle makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda aracın yanmasının motor ve arka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2285 KARAR NO: 2024/888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2017/1150 Esas - 2021/531 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı ... marka ... Icon 1.6 16V CVT tipi aracın 13/02/2016 tarihinde saat 03:30 sıralarında ... Mah. ... Sok. No: ... Kozlu Zonguldak adresinde park halindeyken çıkan yangın sonucu kullanılamaz hale geldiğini, herhangi bir kasıt veya tedbirsizliğin bulunmadığı ilgili kurum ve kişilerin raporlarında da sabit olan olaydan sonra aracın ... bayi ... A.Ş'nin servis garajına çekildiğini, aracın muhafaza altına alındığını, aracın 25/06/2014 trafik tescil tarihli olup 2013 model olduğunu, araç için 3 yıl garanti verildiğini, aracın bakımlarının kesintisiz şekilde yetkili serviste yapıldığını, olay nedeniyle makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda aracın yanmasının motor ve arka kısmından kaynaklanmadığının, yanmanın torpido kısmındaki elektrik aksamından kaynaklandığının, itfaiye raporunda aracın direksiyon alt kısmındaki ön panel kısmında alevler çıkarak yandığının araçtaki yangının elektrik kontağından çıktığının tahmin edildiğinin, herhangi bir kasıt veya dikkatsizlik olmadığının belirtildiğini, TBK'nın 219. maddesine göre satıcının ayıptan sorumlu olduğunu, aracın ayıplı olduğunu, davacının araçtan yararlanamadığını ve ekonomik kayıp yaşadığını belirterek aracın yeni araç ile değiştirilmesine karar verilmesini, bu talep uygun görülmediği takdirde aracın 58.593,30-TL'lik bedelinin 13/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ....A.Ş. vekili; bahsi geçen aracın üreticisi ve satıcısının müvekkilinin olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının ihbar ve muayene külfetini yerine getirmediğini, müvekkilinin uzman mühendisleri tarafından yapılan incelemede yangının üretim kaynaklı bir sebepten başlamadığının tespit edildiğini, davacının aracı 52.000km yol kat edene ve yangın tarihine kadar sorunsuz bir şekilde kullandığını, bu hususun araçta üretim kaynaklı bir ayıp olmadığının en büyük kanıtı olduğunu, aracın sigortalı olup olmadığının, davacının sigortadan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, araçta bedel iadesi koşullarının oluşmadığını, davacının faiz talebinin de dayanaktan yoksun olduğunu, davacının aracı kullandığını ve semere elde etmeye devam ettiğini, davacının sadece fatura bedelini talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...A.Ş. vekili; aracın ne şekilde yandığı konusunda teknik rapor düzenlenmesi ve aracın kundaklama sonucu mu yok...