Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : I Davacı (şikayetçi) vekili icra mahkemesine sunduğu dilekçe ile bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde ipotekle temin edilen alacaklarının 30.000,-TL olmasına rağmen müvekkiline 19.393,82 TL ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece İcra (Hukuk) Mahkemesince iddianın şikayetçinin kendi alacağının esas ve miktarına ilişkin olduğu gerekçesiyle ve İcra ve İflas Kanunu'nun 142nci maddesinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Esas hakkında hüküm kuran Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ispat yükü üzerinde bulunan davacının kendi ticari kayıtlarını sunmayarak alacağını ispatlayamadığı,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/898 - 2024/868 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2024/898 KARAR NO : 2024/868
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/377 E., 2024/202 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : I Davacı (şikayetçi) vekili icra mahkemesine sunduğu dilekçe ile bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde ipotekle temin edilen alacaklarının 30.000,-TL olmasına rağmen müvekkiline 19.393,82 TL ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece İcra (Hukuk) Mahkemesince iddianın şikayetçinin kendi alacağının esas ve miktarına ilişkin olduğu gerekçesiyle ve İcra ve İflas Kanunu'nun 142nci maddesinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Esas hakkında hüküm kuran Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ispat yükü üzerinde bulunan davacının kendi ticari kayıtlarını sunmayarak alacağını ispatlayamadığı, ayrıca alacağın da tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmektedir. II Hemen belirtmek gerekir ki davacının alacağı sıra cetvelinde talep ettiği gibi 30.000,-TL olarak yazılmış, sadece paylaştırmada kendisine 19.393,82 TL isabet etmiştir. Alacağının tamamının ödenmesini istemek alacağın varlığını ve miktarını itiraz konusu yapmak anlamına gelmeyip, hesaplamanın yanlış olduğu iddiası niteliğindedir. Görev icra mahkemesinindir (İİK m.142/III). III Asıl önemlisi: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341inci maddesinin 2 sayılı fıkrasında miktar veya değeri bin beş yüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41inci maddesi ile maddede yer alan "bin beş yüz" ibaresi "üç bin" şeklinde değiştirilmiş ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Diğer taraftan, 6763 sayılı yasanın 44üncü maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek madde 1/2 gereğince, aynı Yasanın 341inci maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüştür. Buna göre, asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı 2024 yılı için 28.250,-TL olarak uygulanacaktır. Somut davada talep edilen 30.000,-TL ile isabet ede...