DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgi iletişim ve teknoloji alanında hizmet verdiğini, 2011-2012-2013-2014 yılına kadar davalı ile cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davacının tüm edimlerini yerine getirmesine karşı davalının edimlerinden kaçındığını, cari hesabı oluşturan faturalara karşı 200.000,00 TL borç ödemediği için takip başlatıldığını, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yaptıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/858 KARAR NO: 2024/805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/945 KARAR NO: 2020/811 DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 14/12/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgi iletişim ve teknoloji alanında hizmet verdiğini, 2011-2012-2013-2014 yılına kadar davalı ile cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davacının tüm edimlerini yerine getirmesine karşı davalının edimlerinden kaçındığını, cari hesabı oluşturan faturalara karşı 200.000,00 TL borç ödemediği için takip başlatıldığını, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yaptıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesap dayanağı olan faturaların tebliği alınmadığını, faturalara konu hizmet almadığını, bu nedenle müvekkilinin borcu bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini ve %20'den az olmamak üzeri tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu incelenen tüm davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu ve HMK 222 md ve 6102 sayılı TTK 64/3 md gereğince ticari defterlerinin davacının lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların 2009-2014 yılları arasında uzun süre cari hesap çalışmalarının olduğu, ödemelerin yapıldığı, düzenlenen cari hesap bakiyesinden açık düzenlenen faturalara bağlı davacının davalı şirket ile cari hesap şeklinde çalıştığı, takip konusu toplam 236.000,00.-TL cari hesap borcunun kaldığı hususunun davacının ticari defterlerine elektronik ortamda işlendiği, davacının yasal resmi defterlerine açık faturalar olarak elektronik ortamda işlenmiş ve KDV ve Kurumlar Vergisi Beyannamelerine intikal etttirerek ödemelerini tarh ve tahahhuk ettirmiş olduğu dosya kapsamıyla sabittir. Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; davalının davacı adına düzenlemiş olduğu herhangi bir iade faturalarının bulunmadığı gibi faturalara davalı tarafından 8 gün içerisinde itiraz edilmediği, bu halde davalının TTK m. 21/2 uyarınca faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı, faturaya itiraz edilmemesi halinde ispat yükünün itirazda bulunmamış olan tarafa ait olduğu husususları alınan dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu anlaşılan bilirkişi raporuyla tespit edilmekle; Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 200.000,00.-TL asıl alacak+ %...