Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 4208 sayılı Yasa'ya aykırı davrandığı iddiasıyla hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturma esnasında 499.500,00 Euro parasına el konulduğunu, isnat edilen eylemden dolayı yapılan yargılama sonucunda beraatine ve el konulan 499.500,00 Euro'nun iadesine karar verildiğini, söz konusu paraya haksız olarak el konulması nedeniyle faiz kazancından mahrum kaldığını, uğradığı zararın tazmini için Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/115 esas sayılı dosyası ile davalı tarafa tazminat davası açtığını, bu dosyada Euro mevduat faizi üzerinden...
4. Hukuk Dairesi 2024/6924 E. , 2025/11919 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2023/863 E., 2024/300 K.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 4208 sayılı Yasa'ya aykırı davrandığı iddiasıyla hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturma esnasında 499.500,00 Euro parasına el konulduğunu, isnat edilen eylemden dolayı yapılan yargılama sonucunda beraatine ve el konulan 499.500,00 Euro'nun iadesine karar verildiğini, söz konusu paraya haksız olarak el konulması nedeniyle faiz kazancından mahrum kaldığını, uğradığı zararın tazmini için Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/115 esas sayılı dosyası ile davalı tarafa tazminat davası açtığını, bu dosyada Euro mevduat faizi üzerinden yapılan hesap gözönüne alınarak kısmen kabul kararı verildiğini, gerekçeli kararın tebliğ aşamasında olduğunu, bu dosyada alınan 28.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda zararının Euro faizi kazancı kaybının yanı sıra, Türk lirası mevduat faizi, altın, İMKB (borsa), ücretler ve enflasyon etkisi olmak üzere farklı yatırım araçları ve ücret gelirleri ve enflasyon etkisi zararının olduğunun tespit edildiğini belirterek 678.215,89 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/115 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu ve davacının taleplerinin o dosyada değerlendirildiğini, fazlaya ilişkin talepleri yönünden davanın reddine karar verildiğini belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, ayrıca talebin zamanaşımına da uğradığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
lV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 31.05.2016 tarihli ve 2015/6923 Esas, 2016/7239 Karar sayılı ilamıyla; her iki davanın tarafları aynı olmakla birlikte dava konusunun birbirinden farklı olduğu, davacının iş bu davadaki isteminin ek dava olarak değerlendirilmesi gerektiği, asıl davanın sonucu ve kesinleşmesi beklenerek, işin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddedilmesinin usul veya yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi ü...