MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/424 E., 2023/465 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/159 E., 2021/142 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli 1 30... parsel sayılı 32.350,19 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 30... parsel sayılı...
8. Hukuk Dairesi 2024/5121 E. , 2025/5382 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/424 E., 2023/465 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/159 E., 2021/142 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli 1 30... parsel sayılı 32.350,19 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 30... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunu, davacıya babasından, babasına da dedesinden kaldığını, eklemeli zilyetlik yoluyla 20 yıldan fazla süredir tasarruf edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Başkanlığı cevap dilekçesinde; davada husumetin müvekkili Belediyeye yöneltilmiş olmasının kanuna aykırı olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12. maddesi uyarınca davanın süresinde olup olmadığının belirlenerek, süresinde açılmamış olması halinde hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup olmadığı, zilyetlik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada taraf sıfatları bulunmadığını, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede tapulama çalışmalarının kesinleştiği tarihin belirlenerek, davanın süresinde açılmadığının anlaşılması halinde hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın 5393 sayılı Kanun'un 79. maddesi kapsamındaki yerlerden olması halinde belediye adına tescil edilmesini, taşınmazın özel mülkiyete konu edilebilecek yerlerden olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacı tanıkları ile tespit ve mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazın davacıya babasından intikal ettiğini ifade ettikleri, ancak bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunun ve hava fotoğraflarına göre taşınmaz üzerinde imar ihyanın gerçekleşmediğinin belirtildiği, bilirkişi raporlarının bilimsel v...