Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 23/01/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... tarafından davacı aleyhine 75.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun .... Şirketi ile yapılan sözleşme sebebiyle yarı boş halde teminat olarak verildiğini, bono bedellerinin banka havalesi ile ödendiğini, verilen diğer 65.000 TL'lik senet iade edildiğini fakat 75.000 TL bedelli takip konusu senedin davacıya iade edilmediğini, davacının takip alacaklısı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, senet bedelinin lehtar...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : ) KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2024 NUMARASI : Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av.
: 2- : 3- DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/06/2024 YAZIM TARİHİ : 06/06/2024 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 23/01/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... tarafından davacı aleyhine 75.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun .... Şirketi ile yapılan sözleşme sebebiyle yarı boş halde teminat olarak verildiğini, bono bedellerinin banka havalesi ile ödendiğini, verilen diğer 65.000 TL'lik senet iade edildiğini fakat 75.000 TL bedelli takip konusu senedin davacıya iade edilmediğini, davacının takip alacaklısı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, senet bedelinin lehtar .....'ya ödendiğini, icra takibine itiraz ederek Yalvaç C.Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, öncelikle icra dosyası üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve takip konusu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile bonoda yazılı miktar olan 75.000 TL 'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ..... ve .... Hayvancılık Ltd. Şti. yetkilisi cevap dilekçelerinde özetle; .....'nın davalı .... Hayvancılık Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, davayı kabul etmediklerini, ilk olarak yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca şirketin bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, çünkü şirketinin dava konusu senette adı ve imzasının bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, ödeme iddiaları ile borcun bulunmadığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu senette davalı şahsın adının yazdığını, davalı ..... ve davalı şirketin ortada hiçbir delil yokken bu dava ile başbaşa bırakıldığını, davacı tarafın kötüniyetli tutumu sebebiyle madden ve manen zarar gördüklerini, bu sebeple davalılar lehine İİK'nın 72. maddesine göre %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, iş bu davada mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin dava konusu bononun lehtarı değil bonoyu ciro yoluyla alan iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki yetkili hamil olduğunu, davalıya yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığını, şahsi definin cirantaya veya son...