DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/07/2021 KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının 20.05.2020, 20.06.2020, 20.07.2020, 29.07.2020, 20.08.2020, 25.08.2020 ve 03.09.2020 tarihlerinde ------- işletmesine yaptığı satışları teslim tesellüm belgeleriyle belgelediği, bu belgelerin satış konusu ürünlerin borçlu işletmenin Müdürü ... tarafından ilgili tarihlerde teslim alındığını, ancak ürünlerin teslimine karşın davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, sonraki süreçlerde borçlu, davacıya 17.09.2020 tarihinde 2.500 TL ve 29.09.2020 tarihinde 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL'lik ödeme yaparak borcunun kısmen ödediği, borçlu vekili davalının dava konusu borcunu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/635 Esas KARAR NO: 2024/438 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/07/2021 KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının 20.05.2020, 20.06.2020, 20.07.2020, 29.07.2020, 20.08.2020, 25.08.2020 ve 03.09.2020 tarihlerinde ------- işletmesine yaptığı satışları teslim tesellüm belgeleriyle belgelediği, bu belgelerin satış konusu ürünlerin borçlu işletmenin Müdürü ... tarafından ilgili tarihlerde teslim alındığını, ancak ürünlerin teslimine karşın davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, sonraki süreçlerde borçlu, davacıya 17.09.2020 tarihinde 2.500 TL ve 29.09.2020 tarihinde 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL'lik ödeme yaparak borcunun kısmen ödediği, borçlu vekili davalının dava konusu borcunu ödememesi nedeniyle yapılan -------- İcra Müdürlüğü -------- E. icra takibini durdurmak amacıyla itirazda bulunduğu, davalının borcu olmadığını iddia ettiği, borçlunun yukarıda bahsedilen ödemeyi yapmasının borç ilişkisini tek başına ispat eder nitelikte olduğu, davacı ile borçlu arasında ticari ilişki nedeniyle imzalanan teslim tesellüm belgeleriyle belgelendirilen borç dışında taraflar arasında ödemeyi gerektiren başka hukuki ilişki meydana gelmediği, bu nedenle borçlunun kısmi ödemede bulunup bakiye borcunu inkar etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu TMK m.2 de belirtilen dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle;-------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyasında derdest icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin 29.702,95 TL ve ferileri üzerinden hesaplanarak kısmen devamına, itirazın iptali ile birlikte alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya ait işyeri ile davacıya ait işyeri arasında sebze alım satımı hususunda 20.05.2020-03.09.2020 tarih aralığı için herhangi bir akit yapılmadığı, davacı tarafça davalıya ait işyerine 20.05.2020, 20.06.2020, 20.07.2020, 29.07.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 03.09.2020 tarihlerinde herhangi bir mal teslim edilmediği, davacının iddialarının gerçek dışı olduğu, davacı her ne kadar davalıya ait işletmede çalışan olduğunu iddia ettiği ... tarafından işbu sebzelerin teslim alındığını iddia etmiş ise de bu iddiaların gerçek dışı olduğu, ... 05.10.2019-15.12.2019 tarih aralığında davalıya ait iş yerinde çalıştığı, ... iş ilişkisi 27.04.2020 tarihinde son bulduğu, davacının malların teslim alındığını iddia ettiği yukarıda bahse konu dönem aralığında ... davalıya ait iş yerinde çalışmadığından işbu malları işyeri adına teslim alabilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan teslim tese...