Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili ile ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada 33 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı kurum tarafından bu taşınmazın üzerine 1990...
5. Hukuk Dairesi 2025/146 E. , 2025/11302 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/369 Esas, 2023/38 Karar KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili ile ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada 33 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı kurum tarafından bu taşınmazın üzerine 1990 yılında menfez inşa edildiğini, sonrasında ... Jandarma Komutanlığınca güvenlik gerekçesi ile taşınmazın kullanılmasının engellendiğini, bu engellemenin 2004 ile 2009 tarihleri arasında devam ettiğini, davalı tarafın müvekkiline ecrimisil ya da irtifak bedeli ödenmediğini, bu nedenle davalı tarafın kamulaştırmasız el atma eyleminin karşılığı olan taşınmazın irtifak ve ecrimisil bedeli olarak fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından hukuken ve fiilen bir el atma ya da işgalin söz konusu olmadığını, taşınmaza el atmadan bahsedilebilmesi için üzerinde kalıcı nitelikte bir tesis yapılmış olması ve bu tesisin kamu hizmetine tahsisli olması gerektiğini, bu durumun ise ancak taşınmazın üzerinde keşif yapılarak saptanabileceğini, davacı tarafın geriye dönük ecrimisil istemesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, geriye doğru en fazla 5 yıllık süre için ecri misil istenebileceğini, el atma var kabul edilse bile el atma tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, haksız ve mesnetsiz olan davanın öncelikle husumetten reddini, eğer bu talepleri kabul görmez ise esastan reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.06.2016 tarihli ve 2015/119 Esas, 2016/164 Karar sayılı kararı ile davalı idare tarafından Fen bilirkişilerinin rapor ve ekindeki krokide A harfi ile belirtilen 820.94 m²lik kısmın tel örgü ile çevrilmek sureti ile B, C ve D harfi ile gösterilen kısımlardan atık suların geçmesini sağlayan su kanalı yapmak sureti ile yine L1 ve L2 harfi ile gösterilen kısımlara ise rögar koymak sureti ile el atıldığı, A harfi ile belirtilen kısma yönelik tel örgü ile çevirme şeklinde...