DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalıya ZMM sigortalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 20/07/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacı...'un eşi, diğer davacıların annesi olan ...'ün vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine 09.09.2015 tarihinde müracaat etmelerine rağmen herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/938 KARAR NO: 2024/986 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2023 NUMARASI: 2023/68 Esas - 2023/500 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalıya ZMM sigortalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 20/07/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davacı...'un eşi, diğer davacıların annesi olan ...'ün vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine 09.09.2015 tarihinde müracaat etmelerine rağmen herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik davacı çocuklar ... ve ... için 500,00-'en TL, davacı eş ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın ve cenaze ve defin giderlerinin 09/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 19/04/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; bilirkişi raporuna göre davacı eşin 99.377,41-TL, davacı ...'un 65.440,44-TL, davacı ...'in 71.037,21-TL tazminat talebinde bulunulabileceği tespit edildiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava değerini 173.899,06-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, 12/02/2020 tarihli duruşmada 19/04/2017 tarihli dilekçesinin hangi davacı yönünden ne miktarda tazminat isteminde bulunduğuna yönelik olarak açıklanmasının talep edilmesi üzerine beyanında; davacı ... yönünden 33.548,08 TL'ye davacı ... yönünden 4.944,85 TL'ye, davacı ... için ise 135.395,73 TL'ye arttırdıklarını, fazlaya ilişkin haklarımı ve ek dava açma hakkını saklı tutuklarını, cenaze ve defin giderleri taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete sigortalı aracın ticari olmadığını, taşımanın hatır taşıması olduğunu ve BK. 43-44 maddeleri gereğince tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, davacıların başvurusu üzerine belirlenen tazminat miktarından kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 63.516,00-TL ödeme yapıldığını ve davacıların ibraname verdiklerini, gerçek zararın karşılandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne, cenaze ve defin giderleri talebinin vazgeçme nedeniyle reddine dair kararı, davalı vekilinin istinaf istemi üzerine Dairenin 29.12.2022 tarihli 2020/1...