DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Müvekkili tarafından davalıya sunulan çeşitli mal teslimine ve hizmetlere ilişkin 28.615,00 TL bedelli 13.01.2023 tarihli fatura düzenlendiğini, davalının müvekkiline farklı tarihlerde teslim edilen mal ve sağlanan hizmetlerden dolayı borcunun bulunduğunu fatura ve konuşma kayıtları ile de sabit olmasına rağmen davalı herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafça icra dosyası kapsamında sunulan itiraz dilekçesinde takibe itiraz ettiğini, davalının takibin dayanağı olan faturalara ilişkin mal ve hizmetleri aldığını, müvekkil ile arasında ticari alışverişin olduğunu kabul...
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : / Esas KARAR NO : / HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Müvekkili tarafından davalıya sunulan çeşitli mal teslimine ve hizmetlere ilişkin 28.615,00 TL bedelli 13.01.2023 tarihli fatura düzenlendiğini, davalının müvekkiline farklı tarihlerde teslim edilen mal ve sağlanan hizmetlerden dolayı borcunun bulunduğunu fatura ve konuşma kayıtları ile de sabit olmasına rağmen davalı herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafça icra dosyası kapsamında sunulan itiraz dilekçesinde takibe itiraz ettiğini, davalının takibin dayanağı olan faturalara ilişkin mal ve hizmetleri aldığını, müvekkil ile arasında ticari alışverişin olduğunu kabul ettiğini, ancak davalının ödediğini iddia ettiğini, borcu doğuran malların müvekkili tarafından eksiksiz şekilde teslim edildiğini davalının kendi beyanları ile de ikrar ettiğini, borcu ortadan kaldıran sebepler açık olduğunu, ödeme defi var ise bunu makbuz, ödeme belgesi veya alacaklının tahsiline dair ibrası gerektiğini, Öncelikle davalının ilgili icra takibine yaptığı kötüniyetli itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı ile müvekkili arasında bir iş ilişkisinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin eski çalışanı olan aracı yaptırmış ve şirkete fatura ettirdiğini, müvekkilinin iş bu iş ile ilgisi bulunmadını, eski çalışanının ücret ödememesi için başvurduğu yöntem sonucu müvekkilini sorumlu tuttuğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında alacak ilişkisi bulunmadığını, faturaya ilişkin iade faturası da kesildiğini, faturanın müvekkili bilgisi dahilinde kesilmemiş olması sebebiyle, müvekkili şirket iade faturasını da kestiğini, müvekkil tarafından ödenmesi gereken fatura konusu bir iş bulunmadığını, müvekkilin bilgisi dahilinde olmadan kesilen ve eski şirket çalışanı sebebiyle fatura edilen faturanın hukuken bir geçerliliği olmadığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 06/06/2024 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin isteği üzerine davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve v...