DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Sistemleri AŞ arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine ... ile ...'nin müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 05.10.2016 tarihinde kredi hesabının kat edilerek Kadıköy ... Noterliğinin 07.10.2016 tarihli ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1093 KARAR NO: 2024/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2020 NUMARASI: 2016/1238 E. - 2020/552 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Sistemleri AŞ arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine ... ile ...'nin müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 05.10.2016 tarihinde kredi hesabının kat edilerek Kadıköy ... Noterliğinin 07.10.2016 tarihli ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, takipten sonra ve davadan önce yapılan 251.014,83 TL tahsilatın TBK'nın 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve masraflardan mahsubu ile davalının itirazının iptali ile takip talebinin (a) bendinde yer alan spot kredi, işletme kredisi, borçlu cari kredisi ve diğer alacaklardan kaynaklanan 2.326.553,07 TL asıl alacak, 6.688,02 TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 11.572,71 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %36,36 temerrüt faizi, 578,63 TL %5 gider vergisi, 897,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2,346.289,52 TL nakit alacağa takipten sonra, davadan önce yapılan 249.756,19 TL tahsilatın takip çıkış miktarından mahsubu ile 2,096.833,33 TL nakit alacak üzerinden iptaline, 2.326.553,07 TL asıl alacağa takıp tarihinden itibaren yıllık % 36,36 temerrüt faizi işletilmesine, takip talebinin b bendinde yer alan ...tan ve ETH kredisinden kaynaklanan 299,905,13 TL asıl alacak, 1.394,18 TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.242,34TL % 30,24 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 62,11 TL gider vergisi olmak üzere 302.603,16 TL için dava öncesi ödenen 1.258,64 TL'nin takip miktarından mahsubu ile 301.345,12 TL üzerinden iptaline, 299.905,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi işletilmesine, takip talebinin c bendinde yer alan 157 adet çek yaprağının garanti bedelinden 27 adetinin takip tarihinden sonra dava tarihinden önce nakde dönüşmesi nedeniyle takip sonrası toplam (1.290,00x27=34,830,00 TL) 34.830,00-TL gayrinakit alacağımız nakit alacağa dönüştüğünden takip miktarı olan 202.530,00 TL'den bu miktarın tahsiline, bakiye kısmın depo edilmesine, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline, karar verilmesini talep ve...