DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2022 KARAR TARİHİ:07/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------------yazılımının eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu davalıya ait iş yerinde kullanılan bilgisayarda davacıya ait yazılımın kullanıldığının------ d.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini. Yapılan incelemede 1 adet 2015 versiyon ------- yazılımının izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun FSEK den kaynaklanan mali haklarının ihlali inde olduğunu. Bu sebeple FSEK. 68. Maddesi uyarınca şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. KARŞI İDDİA:Davacıya ait olduğu iddia edilen programın tek başına çizim yapmaya...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/135 Esas KARAR NO:2024/115 DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2022 KARAR TARİHİ:07/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------------yazılımının eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu davalıya ait iş yerinde kullanılan bilgisayarda davacıya ait yazılımın kullanıldığının------ d.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini. Yapılan incelemede 1 adet 2015 versiyon ------- yazılımının izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun FSEK den kaynaklanan mali haklarının ihlali inde olduğunu. Bu sebeple FSEK. 68. Maddesi uyarınca şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
KARŞI İDDİA:Davacıya ait olduğu iddia edilen programın tek başına çizim yapmaya elverişli program olmadığını. Çizimlerin --------- isimli program ile yapıldığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen tespitin gerçeğe aykırı olduğunu. Sadece bir adet bilgisayarda rastlanıldığının bu durumdan firma yetkililerinin haberdar olmadığını. Davacı şirketin başka lisanslı çizim programları kullandığını. Davacı tarafından 12.000 USD teklif yapıldığını. Buna rağmen bunun üstünde talep edilecek bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :Dava, davacı adına lisanslı ve hak sahibi olduğu iddia edilen ----yılımının davalı tarafından izinsiz olarak kullanılıp kullanımadığı kullanılması halinde tazminat talepledir. Mahkememizde aldırılan 30/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya konusu ------- isimli bilgisayar programının ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu ve davacının FSEK md.12 karinesi uyarınca eser üzerinde hak sahibi olduğu, Dosyada mevcut ------ sayılı dosya bilirkişi raporu ile yapılan tespit ve teknik değerlendirme neticesinde, dosya konu programın davalı tarafından iş yerindeki 1 adet bilgisayarda lisanssız olarak ticari amaçla kullanıldığı ve bu kullanım sebebiyle eser üzerindeki mali haklardan olan çoğaltma hakkının ihlal edildiğine dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememizde aldırılan 31/01/2024 tarihli bilirkişi Ek raporunda: FSEK m.68/1 hükmü uyarınca, tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasının talep edilebileceği, Üç kat tazminat tutarının : ( 557.372,55 TL x3 ) 5 1.672.117,65 TL. Olarak hesaplandığı, Tazminat tutarının takdirinin Sayın Mahkemede olduğuna dair ek raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava eser hakkı ihlalinden kaynaklı FSEK 68 uyarınca maddi tazminat talebine ilişkin olup davacı tarafından hak sahibi olduğu iddia edilen------isimli ----- davalı şirket tarafından lisanssız kullanıldığı id...