MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik...
12. Hukuk Dairesi 2025/4125 E. , 2025/5319 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 16.09.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Üye Dr....'in Karşı Oy Yazısı; Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilen kararlar kesindir. Ancak kıymet takdirine itiraz etme şartı ile bu husus ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülebilir. Kıymet takdirine itiraz halinde bu itirazı inceleyen mahkeme icra dairesince ihale konusu taşınmazın değerinin belirlendiği tarihi esas olarak o tarih itibariyle tespit edilen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığını bilirkişi marifeti ile tespit etmesi gerekir. Mahkemece tespit edilen değerin muhammen bedelin altında olması halinde bu nedenle ihalenin feshi isteminin reddine aksi halde ihalenin feshine karar verilmesi zorunludur (HGK’nın 16.6.2010 tarih 2017/12-742 E.- 2020/406 K. sayıl kararı). Somut olayda; kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece icra dosyasında kıymet takdirinin yapıldığı keşif tarihi olan 27.02.2023 tarihi itibariyle taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri üzerine bilirkişinin raporu icra müdürlüğüne sunduğu tarih olan 30.03.2023 tarihin esas alındığı, bu hususta borçlunun yaptığı itirazın da dikkate alınmadığı görülmektedir. Kıymet takdiri hususu ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülmüş olup, mahkemece icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri tarihi keşif tarihi olan 27.02.2023 tarihi itibariyle tespit edilen kıymet takdirinin gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece raporun icra dairesine sunulduğu tarih olan 30.03.2023 tarihinin esas alınarak taşınmaz kıymetinin belirlenmesinin borçlunun lehine olduğu, ayrıca ihale konusu taşınmazdaki trafonun ve enerji nakil hattının kıymetinin uzman bilirkişi ile belirlenmediğine yönelik bir kıymet takdirine itirazının olmadığı için bu iddiasının ihalenin feshinde incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya a...