Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle;t müvekkili banka tarafından 01.07.2019 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu .. Ltd Şirketi, ..., ... ve ... Ltd Şirketine ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın Ankara ... Noterliğinde düzenlenen ihtarname ile kat edildiğini, ihtarnamenin borçlu firma ve kefil firmaya 17.01.2024 tarihinde kefil ...'a 17.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müteselsil kefillerin bankaya 761.165,71 TL borçlu olduğunu iddia ederek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/813 KARAR NO: 2024/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2024 tarihli D.İş Kararı NUMARASI: 2024/52 D.İş - 2024/60 E. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle;t müvekkili banka tarafından 01.07.2019 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu .. Ltd Şirketi, ..., ... ve ... Ltd Şirketine ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın Ankara ... Noterliğinde düzenlenen ihtarname ile kat edildiğini, ihtarnamenin borçlu firma ve kefil firmaya 17.01.2024 tarihinde kefil ...'a 17.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müteselsil kefillerin bankaya 761.165,71 TL borçlu olduğunu iddia ederek, nakdi alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı yönünden İİK 257 maddesi gereğince teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 07.02.2024 tarihli Değişik İş kararında; ".... yönünden ihtiyati haciz için aranan aranan İ.İ.K.nun 257. maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği anlaşılmakla kat hesabı ile muaccel hale gelen 650.523,27 TL için talebin talebin kabulüne, kefiller yönünden ise kat hesabının borçluya ve kefillere tebliğ edildiği dolayısıyla asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığı hususunda ve kefiller yönünden alacağın muaccel hale geldiğine ilişkin herhangi bir delil olmadığından talebin reddine ve gayrinakdi alacak yönünden ise riskin doğduğu hususunun ispatına yönelik herhangi bir delil sunulmadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün verilmesi gerekmiştir. ...'nin 6741 sayılı ... Anonim Şirketi'nin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca Varlık Fonu'na devredildiği ve anılan kanunun 8/2. Maddesi uyarınca her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaf olduğu anlaşıldığından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilerek ..." gerekçesiyle talebin ... yönünden kısmen kabulüne, İİKnın 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 650.523,27-TL nakdi alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlu ...nin borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, gayrinakdi alacak yönünden talebin reddine, diğer taraflar yönünden talebin reddine, ...'nin 6741 sayılı ... Anonim Şirketi'nin Kurulması ile Bazı Kanun...