İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın davalı firma ile 17/05/2013 tarihli sözleşme ile sodyum formiyat satın almak üzere anlaştığını, müvekkilince satın alınan malın ayıplı çıktığını ve ayıplı olduğuna dair ihtar çekilmesine rağmen ürün bedelinin iade edilmediğini, davacı tarafça delil tespiti talebi ile Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurulduğunu ve mahkemenin hukuki yarar yokluğundan talebi reddettiğini, satın alınan malda zaman içerisinde bozulma veya nitelik değişikliği olabileceğinden delil tespit talebinin kabulü gerektiğini beyanla ürün bedeli 42.185 USD ile nakliye ve gümrük hizmetleri bedeli olan toplam 13.872 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/213 Esas KARAR NO: 2024/1042 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/194 Esas - 2021/576 Karar TARİHİ: 12/10/2021 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 10/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın davalı firma ile 17/05/2013 tarihli sözleşme ile sodyum formiyat satın almak üzere anlaştığını, müvekkilince satın alınan malın ayıplı çıktığını ve ayıplı olduğuna dair ihtar çekilmesine rağmen ürün bedelinin iade edilmediğini, davacı tarafça delil tespiti talebi ile Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurulduğunu ve mahkemenin hukuki yarar yokluğundan talebi reddettiğini, satın alınan malda zaman içerisinde bozulma veya nitelik değişikliği olabileceğinden delil tespit talebinin kabulü gerektiğini beyanla ürün bedeli 42.185 USD ile nakliye ve gümrük hizmetleri bedeli olan toplam 13.872 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun davacının talep ettiği ürünlerin yurt dışından satın alım ve ithalat işlemlerinin yapılması ile sınırlı olduğunu, sözleşmenin 3. maddesi c fıkrası uyarınca gelecek (ithal edilen) ürünün masrafları dahil kalite kontrolünden davacı (alıcı) şirketin sorumlu olduğunu, sözleşmenin 7. maddesi gereği olası bir sorunda bu hali üretici şirkete iletmekten başka yükümlülüğünün bulunmadığını ve davacının ihtarnamesi tarihinde davacı şirketin üretici ile irtibat kurmasına yardımcı olduklarını, davacı tarafın ihbarının (04.09.2013) ayıp ihbarı olarak kabul edilmesi halinde bunun TTK 23/e maddesinde zikredildiği üzere ticari satışlarda açık ayıp halinde kontrolün 2 gün içinde yapılması ve açık ayıp olmayan hallerde ise en geç 8 gün içinde kontrol yapılması veya yaptırılması ve bu süre içinde ihbarda bulunulması gerektiğini, davacı tarafın bu sürelerin çok sonrasında bu ihbarı yaptığını, iştigal konusu kimyasal madde ve ticareti olan davacı tarafın bu kontrolleri yamamış/yaptırmamış olmasının kabul edilemeyeceğini, davacının 04.09.2013 tarihli ihtarnamede ürünlerin sodyum formiyat olmadığını, fakat davada ürünlerin sodyum formiyat olduğunu ancak vasfının düşük olduğunu beyan ederek çelişkiye düştüğünü, 24 ay sonra açılan davanın bu nedenlerle zaman aşımından reddinin gerekliğini, aradan 24 ay geçtikten sonra delil tespiti istenen şeylerin kendi sattıkları ürün olmayabileceğini, içlerine başka bir şey konulup konulmadığının belirsiz olduğunu, zamanla vasfını yitirmiş olabileceğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet...