İhtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep edenler vekili, müvekkilleri .... ve ...'in öz kardeş, karşı taraf olan ...'ın ise müvekkillerinin babası olduğunu, tarafların talepte bulunan şirketin ortağı olduklarını, talepte bulunan şirketin münferit olarak ... tarafından, müşterek olarak ... ve ... tarafından yönetildiğini, karşı taraf olan baba ...'ın yaklaşık 72-73 yaşında olduğunu, fiziksel ve sağlık sorunlarının bulunduğunu, son zamanlarda kendisinin aniden ortadan kaybolduğunu, kaybolmadan önce talep eden şirketin banka hesabından nakit olarak...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2024 NUMARASI : D.İş Esas - D.İş Karar
İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENLER : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 3- . VEKİLİ : Av. ... -
KARŞI TARAF : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/06/2024 YAZIM TARİHİ : 12/06/2024 İhtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep edenler vekili, müvekkilleri .... ve ...'in öz kardeş, karşı taraf olan ...'ın ise müvekkillerinin babası olduğunu, tarafların talepte bulunan şirketin ortağı olduklarını, talepte bulunan şirketin münferit olarak ... tarafından, müşterek olarak ... ve ... tarafından yönetildiğini, karşı taraf olan baba ...'ın yaklaşık 72-73 yaşında olduğunu, fiziksel ve sağlık sorunlarının bulunduğunu, son zamanlarda kendisinin aniden ortadan kaybolduğunu, kaybolmadan önce talep eden şirketin banka hesabından nakit olarak 360.000,00 USD, 30.000,00 EURO ve 18.000,00 TL para çekerek yanında götürdüğünü, yine şirket tarafından kendi kullanımına tahsis edilen kredi kartlarının harcamalarında olağanüstü bir artışın bulunduğunu, karşı tarafın şuan Konya dışında genç bir bayanla ve tanınmayan bir ekiple birlikte yaşadığını, onların etkisi altında olduğunun düşünüldüğünü, aylardır şirkete ve aile konutuna gelmediğini, bu durumun ticari itibar kaybına neden olduğunu, şirket ortağı olan diğer müvekkillerinin şirketin zarara uğrayacağından endişe ettiklerini, baba ...'ın tek başına münferit temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, bu durumda gerek kendisi gerekse ortakları ve gerekse talebe konu şirketin hak ve menfaatlerinin fiili ve hukuki duruma göre tehlikeye girdiğini, etki altında kalarak şirketin münferit yetkisini kullanmak suretiyle şirketi zarara uğratabileceğini ileri sürerek, talep eden .... Makinaları San.Tic. A.Ş.'nin taşınmaz ve araçlarına ihtiyati tedbir konulmasına, aksi halde, şirketin taşınmaz ve araçlarının satışını denetlemek ve onaylamak üzere denetim ve onay temsilcisi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Mahkememizce yapılan değerlendirmede; şirkette hali hazırda organ boşluğunun bulunmaması, şirket yetkilisi ... hakkında hali hazırda verilmiş bir kısıtlama kararının bulunmaması ve dosyadaki mevcut delil durumunun tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak henüz ispat ed...