Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortası yapılan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı motosiklet 19/12/2019 tarihinde kazaya karıştığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait motosiklette hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait motosiklette değer kaybı da yaşandığını, hasar dosyasında bulunan belgelerden de anlaşılacağı üzere kazaya, davalı şirket nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsü neden olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacakları olan hasar bedeli tazminatının şimdilik 5.000-TLlik kısmının ve belirsiz alacak olan değer kaybı bedeli tazminatının şimdilik 1.000-TLlik kısmının muaccel olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/238 KARAR NO: 2024/1009 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2021/7 Esas - 2021/664 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortası yapılan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı motosiklet 19/12/2019 tarihinde kazaya karıştığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait motosiklette hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait motosiklette değer kaybı da yaşandığını, hasar dosyasında bulunan belgelerden de anlaşılacağı üzere kazaya, davalı şirket nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsü neden olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacakları olan hasar bedeli tazminatının şimdilik 5.000-TLlik kısmının ve belirsiz alacak olan değer kaybı bedeli tazminatının şimdilik 1.000-TLlik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davaya konu taleplerin sahte hasara dayalı haksız ve mesnetsiz talepler olduğu, dosyaya sunulan ekspertiz, araştırma ve teknik raporlarla sabit bulunduğundan haksız davanın reddi gerektiğini, her halükârda ve kabul anlamı içermemek kaydıyla davacının talep ettiği tazminatın miktar bakımından da kabulü mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi ancak ZMS sigortası genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının, ZMMS sigortası genel şartları esaslarına göre belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, davacının talep ettiği 39.000,00 TL'nin 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı yönünden davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı yönündeki dava şartı itirazlarının hiç değerlendirilmediğini, ekspertiz teknik raporu ve araştırma raporu ile bilirkişi raporu arasındaki hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı ve hasarın miktarı konularında çelişki bulunduğundan, çelişkiler giderilmeden kurulan hükmün eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli ...