DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15.01.2024 KARAR TARİHİ: 11.06.2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ %1 oranında hisse sahibi eski ortağı olduğunu, müvekkilinin, uzun yıllar önce %1 oranındaki hissesini devrederek dava dışı ---- ayrıldığını, müvekkilinin dava dışı şirketin ortağı olduğu dönemde, dava dışı-----davalı banka arasında ----yapılmış, bu sözleşme kapsamında düzenleyeni ------- boş bir bononun genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalı banka tarafından alındığını, söz konusu dönemde tanzim tarihi 29.09.2012 olan dava konusu boş bonoya %1 şirket ortağı olan müvekkilinin de aval veren olarak imzası alındığını, dava dışı-----tarafından tanzim tarihi ----- olan teminat...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/36 Esas KARAR NO:2024/554 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15.01.2024 KARAR TARİHİ: 11.06.2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ %1 oranında hisse sahibi eski ortağı olduğunu, müvekkilinin, uzun yıllar önce %1 oranındaki hissesini devrederek dava dışı ---- ayrıldığını, müvekkilinin dava dışı şirketin ortağı olduğu dönemde, dava dışı-----davalı banka arasında ----yapılmış, bu sözleşme kapsamında düzenleyeni ------- boş bir bononun genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalı banka tarafından alındığını, söz konusu dönemde tanzim tarihi 29.09.2012 olan dava konusu boş bonoya %1 şirket ortağı olan müvekkilinin de aval veren olarak imzası alındığını, dava dışı-----tarafından tanzim tarihi ----- olan teminat bonosu konusu borç kapatıldığını, davalı bankanın 2012 yılında imzalan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete verdiği borç kapanmasına rağmen, 29.09.2012 tarihli teminat bonosunu borçlu şirkete iade etmediğini, davalı banka bedelsiz hale gelen teminat bonosunu haksız ve hukuka aykırı biçimde uhdesinde tutmaya devam ettiğini, dava dışı asıl borçlu ------teminat bonosunun sebebi olan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde alınan borcunu ödendiğini, davalı bankanın uzun yıllar boyunca ----çalışmaya ve yeni krediler vermeye devam ettiğini, davalı banka ve dava dışı ----- ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, 8 yıl geçtikten sonra, davalı bankanın 29.09.2012 tanzim tarihli bedelsiz boş teminat bonosunu doldurmuş, sentte tahrifat yaptığını, 29.09.2012 tanzim, ----Bedelli bonoya istinaden müvekkili aleyhine ------ sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı ------ diğer ortaklarından ---- arkadaşı olduğunu, bu sebeple davalı--------Bedelli bononun 2012 yılında genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen teminat bonosu olduğunu, söz konusu kredi kapandığında bononun bedelsiz hale geldiğini, gerçekte müvekkilinin bono sebebi ile borcu bulunmadığını bilen yahut bilmesi gereken kişilerden olduğu, bu sebeple davalı ----- iyi niyetli 3. kişi olduğunu savunmasının mümkün olmadığı, davalı tarafça müvekkilinin kefaleti bulunduğu iddiası dile getirilir ise bu durumda eş rızası bulunmaması sebebi ile kefaletin geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, icra takibinin devamı halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarar ve ziyanı oluşacağını, iş bu sebeple HMK 209. Maddesi ve ilgili yasa hükümleri uyarınca ----- sayılı dosyası icra takibinin ve ------ Bedelli bononun tahsilinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle; davanın akim kalmaması ve müvekkilinin telafisi imkansız zarar ve ziyanlarının önlenmesi için ihtiyati tedbir tal...