DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024 Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2017/3377 Esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiye alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı ile davacı arasında ticari ilişki ve cari hesap bulunduğunu, davalı tarafın davacı şirkete 21/05/2016 tarihli 117817 sıra nolu 47.932,78 TL miktarlı fatura ile 21/05/2016 tarihli 117818 sıra nolu 9.617,00 TL miktarlı faturaya ilişkin olarak davacı şirkete ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/462 - Karar No:2024/534 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/462 KARAR NO : 2024/534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2020/295 E-2021/576 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024
Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2017/3377 Esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiye alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı ile davacı arasında ticari ilişki ve cari hesap bulunduğunu, davalı tarafın davacı şirkete 21/05/2016 tarihli 117817 sıra nolu 47.932,78 TL miktarlı fatura ile 21/05/2016 tarihli 117818 sıra nolu 9.617,00 TL miktarlı faturaya ilişkin olarak davacı şirkete ödeme yapmadığını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2017/3377 Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, müvekkili şirketin ticari merkezinin ... olduğunu, HUMK.m 9 gereğince müvekkili şirket aleyhindeki takipler yönünden yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlükleri olduğunu, davalıya ait şirketin 2017 yılı itibari ile terkin edildiğini ve terkinin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, bu şartlar altında davalının terkin ile borca olan sorumluluğunun zamanaşımına uğradığını, davalının davaya konu fatura borcuna taraf olmadığını, davalının mevcut borca konu işte ... Taah. İnş. Ltd. Şti.'ni taşeron olarak görevlendirdiğini ve bu firmaya her türlü ödemeyi yaptığını, ... Taah. İnş. Ltd. Şti'nin söz konusu işi davacının bilgisi olmadan usule aykırı bir şekilde davacı şirkete taşere ettiğini, bu sebepten mevcut borca ilişkin davalının bir sorumluluğu olmadığını, müvekkilin usule aykırı yapılan bu taşeron sözleşmesinde asıl yüklenici olduğunun kabulünün yanında davanın diğer tarafı olan işi ... Taah. İnş. Ltd. Şti.'ne yönetilmesi gerektiğini ve bu durumdan ötürü husumet eksikliği sebebiyle itiraz ettiklerini, davalı tarafından söz konusu işin bedelinin ... Taah. İnş. Ltd. Şti.ne ödendiğini, davacı şirket ile davalı arasında hiçbir borç ilişkisi olmadığını, ... Taah. İnş. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında hukuka aykırı bir şekilde alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sebepten borçlunun ... Taah. İnş. Ltd.Şt...