DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının talebi üzerine müvekkili tarafından davalıya deniz yoluyla taşıma işlerinin organizasyonu hizmeti verildiğini, fiili taşımanın ... Tarafından gerçekleştirildiğini, ... Konşimento, ... Konşimento tahtında yapılan taşımalara ilişkin müvekkilinin 3.000,00 ABD Doları tutarında navlun / taşıma ücreti alacağı bulunduğunu beyanla 3.000,00 ABD Doları alacağın 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca ABD Doları cinsinden para borcunun faizinde devlet bankalarının ABD Doları olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmak sureti ile aynen; mümkün olmaması halinde B.K....
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2022/439 Esas KARAR NO : 2024/271 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının talebi üzerine müvekkili tarafından davalıya deniz yoluyla taşıma işlerinin organizasyonu hizmeti verildiğini, fiili taşımanın ... Tarafından gerçekleştirildiğini, ... Konşimento, ... Konşimento tahtında yapılan taşımalara ilişkin müvekkilinin 3.000,00 ABD Doları tutarında navlun / taşıma ücreti alacağı bulunduğunu beyanla 3.000,00 ABD Doları alacağın 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca ABD Doları cinsinden para borcunun faizinde devlet bankalarının ABD Doları olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmak sureti ile aynen; mümkün olmaması halinde B.K. 99. maddesine göre, fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığının TL. olarak reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı tarafın her şey dahil 14.100,00USD fiyat üzerinden anlaşma sağlandığını, ancak emtiaların anlaşma gereği 55 günlük taahhüt süresinde müvekkilinin şirketine ulaştırılmadığını, 120 günü geçen bir sürede emtianın müşteriye ulaştırıldığını, akabinde davacı şirket tarafından müvekkiline demuraj oluştuğu belirtilerek fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin de iade faturası düzenleyerek faturayı kabul etmediğini, müvekkilinden demuraj ücretinin talep edilemeyeceğini, müvekkilinin demuraj ödemesinin yapılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, alacak davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın denizyolu navlun fark ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarının tespiti hususunda toplanıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 04/10/2023 tarihli raporda; Davacı şirketin 2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin 2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı Ltd. Şti' den 3.000,00 USD karşılığı 55.749,00 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin sahibi...