İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 28/03/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; ilamsız icra takibine konu alacağın TBK.nın 587. maddesine dayalı kefile karşı rücu alacağı olduğunu, sunulmuş olan belgelerden dosya borçlusu davalı ...ün de müvekkilli ile birlikte bankaya banka borcuna müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, banka borcunun tamamının sadece müvekkilinin malvarlığının haczi ve paraya çevrilmesi ile tahsil edildiğinin yazılı belgelerle kanıtlı olduğunu, dosya borçlusu ...'ün vefat eden babasından miras kaldığını ve kalan mirasa müvekkili tarafından haciz konulmaması için kötü niyetle borca itiraz ettiğinin öğrenildiğini, borçlunun başkaca hiçbir malvarlığının da olmadığını, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin mağdur olmaması ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/838 KARAR NO: 2024/924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/842 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 28/03/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; ilamsız icra takibine konu alacağın TBK.nın 587. maddesine dayalı kefile karşı rücu alacağı olduğunu, sunulmuş olan belgelerden dosya borçlusu davalı ...ün de müvekkilli ile birlikte bankaya banka borcuna müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, banka borcunun tamamının sadece müvekkilinin malvarlığının haczi ve paraya çevrilmesi ile tahsil edildiğinin yazılı belgelerle kanıtlı olduğunu, dosya borçlusu ...'ün vefat eden babasından miras kaldığını ve kalan mirasa müvekkili tarafından haciz konulmaması için kötü niyetle borca itiraz ettiğinin öğrenildiğini, borçlunun başkaca hiçbir malvarlığının da olmadığını, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin mağdur olmaması ve borçluya miras kalan taşınmazın satılarak müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için Mahkemece belirlenecek teminat karşılığı takibe konu alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu talebin reddi halinde davalı borçlunun vefat eden babası ...'e ait tapunun İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... mahallesi ... ada, ... parselinde ve İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... mahallesi ... parselinde kayıtlı taşınmazlarındaki borçlunun miras hissesine haciz konulmasını talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmediğini, bu açıklamalardan sonra somut olay incelendiğinde; davacı vekili her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; davanın ön inceleme duruşması yeni yapılmış olup, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bu aşamada davacı tarafından iddia edilen alacağın bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı yapılacak yargılama ile belirlenebileceğini, davacının iddia ettiği alacağın varlığı ve muacceliyeti, tarafların tüm delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi sonucu oluşacak duruma göre ortaya çıkacağı ve bu aşamada yaklaşıkta olsa muaccel bir alacağın varlığı kanıtlanamadığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili; davanın devam ettiği sırada davacı müvekkili davalı ...'ün babasının vefat ettiğini babasının vefatı ile de ...'e bir takım taşınmazların miras kaldığını ancak davalının henüz babasından kendisine miras kalan taşınmazlar için intikal işlemlerini yapmadığını öğrendiğini, bunun üzerine 28.03.2024 tar...