DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de aralarında bulunduğu 5 kişinin 18 Ocak 1993 tarihinde şirket esas sözleşmesini imzalayıp notere onaylattırarak davalı şirketi kurduklarını, şirketin bir müddet aile üyeleri arasında devam ettiğini, şirket ortaklarından ... 'ın vefatı üzerine eşinin onun hisselerinin bir kısmını temsil ettiğini, () 'ın halihazırda tek başına yönetim kurulu başkanı görevi yürüten ...'ın çalışma arkadaşı, ise muhasebecisi olduğunu, söz konusu genel kurul kararının yoklukla malul olduğunu, zira müvekkili ...'ın söz konusu toplantılara kesinlikle ne...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : / KARAR NO : /
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. No:... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - T.C. No:... - ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALILAR : 2- ... - T.C. No:... - ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [1 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de aralarında bulunduğu 5 kişinin 18 Ocak 1993 tarihinde şirket esas sözleşmesini imzalayıp notere onaylattırarak davalı şirketi kurduklarını, şirketin bir müddet aile üyeleri arasında devam ettiğini, şirket ortaklarından ... 'ın vefatı üzerine eşinin onun hisselerinin bir kısmını temsil ettiğini, () 'ın halihazırda tek başına yönetim kurulu başkanı görevi yürüten ...'ın çalışma arkadaşı, ise muhasebecisi olduğunu, söz konusu genel kurul kararının yoklukla malul olduğunu, zira müvekkili ...'ın söz konusu toplantılara kesinlikle ne taahhütlü-iadeli taahhütlü metupla ne de başka bir yolla çağrılmadığını, müvekkili adına 05/11/2012 tarihli hazirun cetveline atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu durumun yargı makamlarınca yaptırılan incemeler sonucu raporlar ile saptandığını, 2012 yılındaki diğer genel kurulda hazirun cetvelindeki imzanın da yine müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle 23/10/2012 ve 05/11/2012 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malul olduğunun tespitini talep ettiklerini, müvekkilinden hisse devralmadığı halde onun adına sahte iş ve işlem yapanların diğer hissedarlardan da kanuna uygun şekil ve şartlarda ...adına hisse devralmadığı inancında olduklarını, şirketin tek ortağı ve yöneticisi durumunda olan ...'ın şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmadığını, yokluğun tespiti için açılan bu davaya rağmen kendisi kötüniyetle şirketin yegane malvarlığı durumunda olan 19.281.820,20-TL değerindeki tarla hissesini satıp vurgun vurma peşinde olmakla, şirkete ait gayrimenkulün tapu kaydına da işbu dava sonuna kadar 3. Şahıslara devir ve temlik edilmemesi anlamında ihtiyati tedbir konulmasını ve müvekkilinin hisselerinin iadesi ve bununla ilgili pay defterinin düzeltilmesini sağlayacak davası devam etmekle, ... devralıp bilahare ...'a devrettiği iddia olunan hisse senetlerinin devirlerinin geçersizliği anlaşılacağından bu devirlerin geçersizliği saptanarak şirket pay sahipleri defterindeki kayıtların buna göre düzeltilmesine, davalı şirketin 23/10/2012, 05/11/2012, 09/02/2015, 13/12/2018, 20/12/2021 tarihli genel kurullarının nama yazılı hisse sahibi müvekkili ...'ın esas sözleşme ve kanuna uygun şekilde bu toplantılara hiç davet edilmemiş olması sebepleriyle yoklukla malul olduğunun tespitin...