MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1949 E., 2024/1197 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/258 E., 2022/509 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; uzun yıllar boyunca müvekkillerinin davalı...
3. Hukuk Dairesi 2024/3722 E. , 2025/4252 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1949 E., 2024/1197 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/258 E., 2022/509 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; uzun yıllar boyunca müvekkillerinin davalı avukattan avukatlık hizmeti aldıklarını, bu kapsamda danışmanlık sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmelerin gereğinin yerine getirilemediğini, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2016/6802 E., 2009/28201 E. ve 2009/28202 E. numaralı icra dosyalarıyla müvekkilleri aleyhine icra takipleri başlatıldığını, icra dosya borcunu davalıya ödediklerini, bu kapsamda vermiş oldukları çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğini, ancak icra dosyalarına bildirilmediğini, ödemelerin bildirilmemesi sebebiyle müvekkillerinin hesaplarına haciz konulduğunu belirterek, icra dosyalarından dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava dilekçesinin açık ve net olmadığını, davanın istirdat davası olarak belirtildiğini, ancak buna ilişkin hiçbir beyan ve açıklamanın bulunmadığını, icra dosyalarına hiçbir ödeme yapılmadığını, harici ödeme iddiaları var ise ispat etmeleri gerektiğini, haricen ödeme yapan borçlunun tahsil harcını icra dosyasına ödemekle mükellef olduğunu, bu durumda borçlunun önce icra dosyasına beyanda bulunması gerektiğini, davacıların bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ihtar ya da bildirimde bulunmadıklarını, icra dosyalarında da herhangi bir taleplerinin olmadığını, dava dilekçesinin hiçbir yerinde dosya borçlarını aşan fazladan bir ödeme yapıldığının da yazılmadığını, bu aşamadan sonra davanın genişletilmesine de muvafakat etmediklerini, icra dosyalarının halen derdest olduğunu, davacılardan yüklü miktarda alacaklarının bulunduğunu, davacılar ile arasında davaya konu icra dosyalarından doğan alacaklar dışında başkaca hukuki ilişkiler nedeniyle sözleşmeler yapıldığını, söz konusu sözleşmeler nedeniyle de davacılardan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 08.03.2007 tarihli Avukatlık Ücret Protokolünün düzenlendiği, ücret vs. hususların sözleşme ile belirlendiği, fakat daha sonra yapılan ve taraflar arasın...