DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin akdedilmiş/akdedilecek kredilerine teminat olması bakımından Yenimahalle ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 19/07/2013 tarihli temlikname imzalandığını, bu temlikname ile ilgili olarak Yerköy Hükümet konağı binası yapım işi ihalesi dolayısıyla Yozgat İl Özel idaresinden olan alacağı teminat olarak davalıya temlik edildiğini ve bu temlikname ile ilgili olarak hakediş ödemelerinin davalıya yatırıldığını, ancak davalı tarafça dava dışı şirkete önce yada sonrasında kredi verilmediğini, bu nedenle temlikname gereği yatırılan paraların müvekkili şirket yerine bahsi geçen dava dışı şirkete verdiğini, sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1662 KARAR NO: 2024/855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/626 KARAR NO: 2021/277 KARAR TARİHİ: 30/03/2021 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin akdedilmiş/akdedilecek kredilerine teminat olması bakımından Yenimahalle ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 19/07/2013 tarihli temlikname imzalandığını, bu temlikname ile ilgili olarak Yerköy Hükümet konağı binası yapım işi ihalesi dolayısıyla Yozgat İl Özel idaresinden olan alacağı teminat olarak davalıya temlik edildiğini ve bu temlikname ile ilgili olarak hakediş ödemelerinin davalıya yatırıldığını, ancak davalı tarafça dava dışı şirkete önce yada sonrasında kredi verilmediğini, bu nedenle temlikname gereği yatırılan paraların müvekkili şirket yerine bahsi geçen dava dışı şirkete verdiğini, sözleşme incelendiğinde müvekkil şirketin görüleceği üzere davacının dava dışı ... şirketinin çekeceği krediler için teminat olarak temliknameyi yaptığını, teminatı gerektirecek bir sözleşme olmadığı için teminatın teminat verene iadesi gerektiğini, ancak davalı bankaca iade teminatının sahibi olan davacıya değil teminatla alakası olmayan dava dışı ... şirketine ödediğini, bunun üzerine davalıya temlikname gereği davacı şirketin alacağından kendilerine ödenen ve dava dışı ... şirketine iade edilen kısımın bildirilmesi ve bu miktarın iadesi için iadeli taahhütlü mektup gönderdiklerini, ancak davalının bu ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, diğer yandan bahse konu hükümet konağı binası yapım işi sözleşmesi dava dışı ... firmasının neden olduğu eksiklikler yüzünden iptal olduğundan hakedişlerin müvekkili tarafından temin edilemediğinden bahisle huzurdaki davayı kısmi açtıklarını beyan ederek temlikname gereği davalı bankaya Yerköy Hükümet konağı binası yapım işi ihalesi nedeniyle Yozgat İl Özel İdaresi tarafından yapılan ve müvekkili şirkete iadesi gereken ödemeler için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 19/03/2013 tarihli temlikname ile doğmuş ve doğacak alacaklarının TBK 183 hükmü uyarınca geçerli bir temlikname ile temlik ettiğini, alacağın temliki borç ilişkisinden doğan belli bir talep hakkının devrine yönelik olarak alacaklı ile onu devralan üçüncü kişi arasında borçlunun rızasını aramaksızın yapılan ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir sözleşme olduğunu, temlik işlemin...