MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/ihale alıcısı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Şikayetçi borçluların, icra mahkemesine başvurularında, sair fesih nedenleri ile birlikte .......... Mah., 370 ada 675 parsel sayılı taşınmaz ile üzerinde bulunan fabrika binaları ve deponun; 676 parsel...
12. Hukuk Dairesi 2025/4585 E. , 2025/5623 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/ihale alıcısı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Şikayetçi borçluların, icra mahkemesine başvurularında, sair fesih nedenleri ile birlikte .......... Mah., 370 ada 675 parsel sayılı taşınmaz ile üzerinde bulunan fabrika binaları ve deponun; 676 parsel sayılı taşınmaz ile üzerinde bulunan fabrika binası ve su deposunun; 677 parsel sayılı taşınmaz ile üzerinde bulunan fabrika binasının; 678 parsel sayılı taşınmaz ile üzerinde bulunan fabrika binasının, ekonomik bütünlük arz etmemesine rağmen tek bir taşınmaz gibi birlikte satılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi talebinde bulundukları, İlk Derece Mahkemesince, ihale konusu taşınmazlar arasında ekonomik bütünlük bulunmaması nedeniyle taşınmazların birlikte satılmasının usule aykırı olduğu gerekçesi ile ihalenin feshine hükmedildiği, davalı alacaklı/ihale alıcısı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davalı alacaklı/ihale alıcısı tarafından temyiz edildiği görülmektedir. Dava, İİK'nın 134. maddesi kapsamında ihalenin feshine yönelik şikayettir. Gebze İcra Müdürlüğünün 2019/2782 Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/2502 Esas sayılı icra dosyasının alacaklısının temlik alan ......... A.Ş., borçluların......... A.Ş., ... Kimya San. ve Tic. A.Ş., ......... Oto Boya Ve Gereçleri A.Ş.,........Pazarlama Ve Boya Yatırım A.Ş., ........Mikronize Tozlar San. A.Ş. ile ipotek borçlusu... Oto Boyaları San. ve Tic. A.Ş. olduğu, ipotek borçlusu... Oto Boyaları San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait "............, Mah., 370 ada, 675-676 ve 677 parsel sayılı taşınmazlar" ile borçlu ......... Mikronize Tozlar San. A.Ş.'ye ait "........... Mah., 370 ada, 678 parsel sayılı taşınmazın" satışının yapılması için talimat yazıldığı, taşınmazların 338.186.621,77 TL muhammen bedel üzerinden 02.09.2022 tarihinde yapılan ihalede 170.000.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben takip alacaklısı ......... A.Ş.'ye ihale edildiği anlaşılmıştır. İİK’nın 128/5. maddesinde; “Ticari ve ekonomik bütünlük arz eden ya da bir bütün hâlinde satıldığı takdirde daha yüksek gelir elde edileceği anlaşılan mal ve haklar bir bütün olarak paraya çevrilir.“ hükmüne yer verilmiştir. Aralarında ekonomik bütünl...