DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketi'nin, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalandığını iddia ettiği 2 adet çeki önce bankaya ibraz ettiğini, sonrasında da çeklerde ödeme yasağı olması nedeniyle çeki bankadan tahsil edemeyince, müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/24 E. Sayılı kararıyla 2 çek hakkında da ödeme yasağı konduğunu, alacaklı ile müvekkili arasında hiçbir borç ilişkisi olmadığın, her iki çekin cirantalarının benzer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2011 Esas KARAR NO: 2024/1158 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI: 2021/566 Esas - 2022/588 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketi'nin, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalandığını iddia ettiği 2 adet çeki önce bankaya ibraz ettiğini, sonrasında da çeklerde ödeme yasağı olması nedeniyle çeki bankadan tahsil edemeyince, müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/24 E. Sayılı kararıyla 2 çek hakkında da ödeme yasağı konduğunu, alacaklı ile müvekkili arasında hiçbir borç ilişkisi olmadığın, her iki çekin cirantalarının benzer ve/veya aynı şirketler olduğunu, kendi aralarında çeki döndürüp kötüniyetle icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin emrine verdiği her iki çekin de sırasıyla davalılar ... Ltd. Şti.'ye, ...A.Ş.'ye, ... A.Ş.'ye ciro edildiğini, keşideci müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin arasındaki ticari ilişki kapsamında dava konusu çeklerin düzenlendiğini, dava konusu çeklerin kaybolması ile birlikte yeni çeklerin keşide edildiğini ve bu yeni çeklerin banka tarafından ödendiğini, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından çek kaybına ilişkin İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda 2021/24 Esas sayılı çek iptali davası açıldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takiplerinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını davalarının kabulü ile şimdilik davalılar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... Tic Ltd Şti ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmadan işbu davayı açmış olduğunu, müvekkillerinin belirtilen çeklerin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, müvekkillerinden ..., çeki faturadan kaynaklanan para alacağına karşılık çekin arkasında cirosu olan ... Tic. Ltd. Şti. den faturalı ve makbuzlu bir şekilde ciroyla almış olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerine de bu çekin ve faturanın işlenmiş olduğunu, müvekkillerinden ..., çeki para alacağına karşılık çekin arkasında cirosu olan ... Tic. A.Ş. den ciroyla almış olduğunu, müvekkillerinin çekin kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkili ...'ün tacir olmadığı için ticari defter tutma zorunluluğunun olmadığını, davacının çeklerin keşidecisi olarak bu...