DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı, genel hükümler gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle karış görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/244 KARAR NO: 2024/1722 KARAR TARİHİ: 20/06/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI: 2023/1129 2023/1050 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı, genel hükümler gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle karış görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı, taraflar arasında düzenlenen 25.10.2013 tarihli teşekkür ve prim sözü adı altında düzenlenen belge uyarınca davacının başarısı sebebiyle vadedilen iki adet taşınmazın davacıya devrinin yapılmaması sebebiyle tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuş olup, iş bu taşınmazların davacının kişisel başarısı sebebiyle davalı tarafından davacıya verilmesinin taahhüt edildiği, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerine ilişkin olmadığı, söz konusu belgede şirket kaşe ve imzalarının bulunmadığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/06/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.