Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2024/634 Esas - 2024/1011 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/634 KARAR NO : 2024/1011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2024 NUMARASI : 2023/785 ESAS - 2024/98 KARAR DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı ile 04/03/2022 tarihli sponsorluk sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıya ait ... marka bisiklet...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2024/634 Esas - 2024/1011 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/634 KARAR NO : 2024/1011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2024 NUMARASI : 2023/785 ESAS - 2024/98 KARAR DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı ile 04/03/2022 tarihli sponsorluk sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıya ait ... marka bisiklet lastiklerinin tanıtımını yapma, davalı ise bu tanıtım karşılığında sponsorluk yapma görevini üstlendiğini, kendilerinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının sponsorluk bedellerini ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/22074 Esas sayılı (yeni Ankara 5. Genel İcra Dairesi 2023/85636 Esas) dosya ile icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacının kendilerinden alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ticaret sicili müdürlüğü kayıtlarında davacının tacir kaydına rastlanmadığının bildirildiği, davacının bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünce davacının işletme esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği, bu haliyle davacının tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde müracaatı halinde dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, taraflar arasındaki işin ticari nitelikte olup davanın da ticari dava niteliğinde olduğunu, davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sponsorluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate a...