İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı taşımacılık şirketinin, müvekkiline ait kilogram yükü belli bir adet konteyner malı ..... ülkesinden alarak ..... Limanı'na getirilmesi konusunda anlaştıklarını, davalının kusurlu davranışı ile konteyneri tartmadan aldığını ve yüklediğini, müvekkilinin alışveriş yapmış olduğu .... firmasının ise konşimentoya 1294 kg malı eksik girdiğini, davalı tarafın da yapması gerekeni yapmayarak, malı tartmadan, yükleyince konşimentonun düzeltilmesi işleminin hemen gerçekleşmediğini, davalı tarafça malın Antalya Gümrük Müdürlüğü'ne getirildiğini ve konteyner tartılınca konşimentoda yazılı ağırlıktan 1294 kg daha ağır olduğunun tespit edildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/12/2023 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı taşımacılık şirketinin, müvekkiline ait kilogram yükü belli bir adet konteyner malı ..... ülkesinden alarak ..... Limanı'na getirilmesi konusunda anlaştıklarını, davalının kusurlu davranışı ile konteyneri tartmadan aldığını ve yüklediğini, müvekkilinin alışveriş yapmış olduğu .... firmasının ise konşimentoya 1294 kg malı eksik girdiğini, davalı tarafın da yapması gerekeni yapmayarak, malı tartmadan, yükleyince konşimentonun düzeltilmesi işleminin hemen gerçekleşmediğini, davalı tarafça malın Antalya Gümrük Müdürlüğü'ne getirildiğini ve konteyner tartılınca konşimentoda yazılı ağırlıktan 1294 kg daha ağır olduğunun tespit edildiğini, yetkililerce konteynerın açıldığını ve fazla olduğu tespit edilen 67 kap ve 1294 kg mal için gerekli işlemler yapıldığını ve müvekkilince 07/03/2022 tarihinde bu mallara ait tüm harç ve vergilerin ödendiğini, bunun üzerine Gümrükler Genel Müdürlüğü tarafından davalıya 09/03/2022 tarihinde fazlalığın sebebinin gerekli bilgi ve belgeler ile ispatlanması için 3 aylık süre verildiğini, süre içinde evrak sunulmadığı gibi davalı tarafça 12/06/2022 tarihinde sona eren bu süre için ek süre de talep edilmediğini, burada süre uzatma talebinin yalnızca davalı tarafın talebi ile yapıldığını, davalının ek süre talebinde bulunmakta tek yetkili olduğunu, kusurlu davranışı ile bu ödemeye sebep olan davalının kendine ait bedeli ödemeyince müvekkiline haciz işlemi uygulandığını ve müvekkilinin kendisinin sorumluluğundan olmayan 59.538,01 TL'yi 11/05/2023 tarihinde ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, hatalı taşıma işlemi yapan ve bunun düzeltilmesinde tek yetkili olmasına rağmen süreleri kaçıran davalı taraf yüzünden müvekkilinin haciz tehdidi altında ödemek zorunda olduğu 59.538,01 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, görev itirazında bulunduklarını, davaya bakma görevinin Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin olduğunu, konunun .... ve ... numaralı konşimentolar tahtında gerçekleştiğini, davaya konu olayda taraflar arasındaki sözleşmeyi ihtiva eden konşimento çerçevesinde İngiliz Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun aşikar olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan davanın reddini talep ettiklerini, meydana geldiği bahsedilen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ...deki satıcı firmanın konşimentoyu hatalı olarak doldurması sebebi ile Antalya Gümrük Müdürlüğü'nce ilgili farklılığın giderilmesi ve doğru evrakların teslimi iç...