Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün, asıl dosyanın davacısı ... Turizm Otelcilik İnş. ve Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ve duruşma istemli olarak birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; davanın niteliği itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili Beykoz ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 22... parsel sayılı 9.625,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı" belirtilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit...
8. Hukuk Dairesi 2023/3472 E. , 2025/6242 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/10 E., 2023/24 K. KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün, asıl dosyanın davacısı ... Turizm Otelcilik İnş. ve Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ve duruşma istemli olarak birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; davanın niteliği itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili Beykoz ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 22... parsel sayılı 9.625,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı" belirtilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve edinme sebebi sütununda kullanıcısının olmadığı belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "... öncelikle, dava konusu taşınmazı gösterir, tespit tarihi olan 2010 yılına en yakın tarihli yüksek çözünürlüklü hava ve uydu fotoğraflarının getirtilmesi ve sonrasında mahallinde, taşınmazı iyi bilen mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ile fen ve ziraatçı bilirkişi eşliğinde keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın tespit tarihinde kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı, tespit tarihi itibariyle fiili kullanım olup olmadığı, var ise kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, tespit günü itibariyle fiili kullanımın terk edilip edilmediği hususlarında ayrıntılı bilgi alınması, alınan beyanlarla önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesine çalışılması, keşfe katılacak fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki alınması, çekişmeli taşınmazın getirtilen uydu fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, ziraatçı bilirkişiden, taşınmazın tespit tarihindeki niteliğini ve kullanım durumunu bildiren denetime elverişli rapor alınması, tespit tarihi itibariyle fiili kullanım mevcut ise, o tarihteki kullanıcı lehine kullanım şerhi verilmesi gerektiğinin dikkate alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi ve davacı ... Ltd. Şti.'nin dava dilekçesi ile tescil talebinde bulunduğu gözetilerek, bu hususta da olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis edilmesi ..." gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... birleşen dosya davacısı ...'in taşınmazı 2009 yılına kadar kullandığı, mahkemenin ilk kararında zilyetliğin rızaen terk olmadığı gerekçesiyle birleşen dosya davacısının kullanıcı olduğuna dair gerekçenin Yargıtay bozma ilamın...