DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2024 KARAR TARİHİ:26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... numaralı iş yeri abone sözleşmesinde su kullanımından kaynaklanan icra takibinde dönem borçlarının ödenmediği hususunun bildirildiğini ve yasal yoldan tahsilinin yapılmasının istendiğini, davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/132 Esas KARAR NO :2024/462
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2024 KARAR TARİHİ:26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... numaralı iş yeri abone sözleşmesinde su kullanımından kaynaklanan icra takibinde dönem borçlarının ödenmediği hususunun bildirildiğini ve yasal yoldan tahsilinin yapılmasının istendiğini, davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yerinin bulunduğu Doğubayazıt mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, borç olsa bile zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 03/04/1998 tarihinde bu aboneliği iptal ettiğini, 25 yılı aşkın geçmiş bu borç için icra takibi yapılamayacağını ve dava açılamayacağını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde belirtilen abone numarasının müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin 2013 yılında ne İstanbul'da kaldığını ne de ...'den su hizmeti aldığını beyanla borca itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına ve icra giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir. Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır. Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de gelen cevabi yazılardan davalının tacir olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kar...