İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.09.2021 tarih 2020/97 E. - 2021/608 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 15.12.2019 tarihinde, müvekkiline ait dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait aracın 375735 kasko sigortasını tanzim tanzim eden şirket olduğunu, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/211 D.İş sayılı dosyasında müvekkiline ait araçta 29.883,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalının e-posta adresine 26.12.2019 tarihinde başvuru...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2061 KARAR NO : 2024/1261
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.09.2021 NUMARASI : 2020/97 E. - 2021/608 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2024
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.09.2021 tarih 2020/97 E. - 2021/608 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 15.12.2019 tarihinde, müvekkiline ait dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait aracın 375735 kasko sigortasını tanzim tanzim eden şirket olduğunu, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/211 D.İş sayılı dosyasında müvekkiline ait araçta 29.883,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalının e-posta adresine 26.12.2019 tarihinde başvuru yaptıklarını, ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın 26.12.2019 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 08.06.2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, dava değerini 22.412,00 TL'ye arttırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu tazminatın zamanaşımına uğradığını, aracın rehinli olduğunu, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava tarafça kaza sonrası hasar ihbarında bulunulmadığını, araç üzerinde inceleme yapılmasına kötü niyetle izin vermediğini, tespit raporunu kabul etmediklerini, kaza tutanağında davacı aracın sağ ön kısmından hasarlandığının belirtilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda bazı sol taraftaki parçaların da hasar gördüğünün belirtildiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, kiralama sözleşmesinin ibrasının gerektiğini, aksi halde %50 muafiyet uygulanacağını, aracı kiralayan kişi bildirimi kolluk kuvvetlerine yapılmadığı takdirde %75 tenzili muafiyet uygulanacağını, parça tedarikinin aracın onarımının yapıldığı servisin ya da sigortalı tarafından yapılmasının sigortacının onayına bağlı olduğunu, anlaşmasız özel serviste onarım yapıldığında %25, sigortacı onayı alınmaksızın marka yetkili servislerinde onarım yapılması durumunda %40 tenzili muafiyet uygulanmasının gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün karşı araca arkadan çarpması sebebiyle ta...