DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı AŞ hissedarı olduğunu, davalının .... İnşaat şirketinin yönetim kurulu üyelerinden olduğunu, aynı zamanda .... İnşaat şirketinin kurucusu konumunda olduğunu, her iki şirketin faaliyet konusunun aynı olduğunu, davalının rekabet yasağına ve şirketle işlem yapma yasağına aykırı davrandığını, müvekkilinin şirketten uzaklaştırıldığını, .... şirketinin kuruluş yılının 2009 olduğunu, .... İnşaat adına yapılan sözleşmelerle bir kısım işlerin ... üzerinden yapıldığını, ... İnşaat aleyhine haksız rekabet oluşturulduğunu, şirketlerin ticaret sicil adresleri ve faaliyet konularının aynı olduğunu, davalının TTKnun 396/1 maddesi hükmüne aykırı davrandığını, davalının yine hukuka aykırı işlemlerle yönetim kurulu başkanı olduğu ... şirketini kendisine borçlu hale getirdiğini, bu hususun...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/684 KARAR NO : 2024/684
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı AŞ hissedarı olduğunu, davalının .... İnşaat şirketinin yönetim kurulu üyelerinden olduğunu, aynı zamanda .... İnşaat şirketinin kurucusu konumunda olduğunu, her iki şirketin faaliyet konusunun aynı olduğunu, davalının rekabet yasağına ve şirketle işlem yapma yasağına aykırı davrandığını, müvekkilinin şirketten uzaklaştırıldığını, .... şirketinin kuruluş yılının 2009 olduğunu, .... İnşaat adına yapılan sözleşmelerle bir kısım işlerin ... üzerinden yapıldığını, ... İnşaat aleyhine haksız rekabet oluşturulduğunu, şirketlerin ticaret sicil adresleri ve faaliyet konularının aynı olduğunu, davalının TTKnun 396/1 maddesi hükmüne aykırı davrandığını, davalının yine hukuka aykırı işlemlerle yönetim kurulu başkanı olduğu ... şirketini kendisine borçlu hale getirdiğini, bu hususun Bakırköy...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna da yansıdığını belirterek davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve menine, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı eylemler neticesinde müvekkilinin pay sahibi olduğu dava dışı şirketin uğradığı zararların tazmini için şimdilik 1 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, ödemenin şirkete yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; rekabet yasağına aykırı davranan üyeye hangi hakkın kullanılacağına ilişkin yönetim kurulu kararı bulunmadığını, dava açma hakkının dava dışı şirkette olduğunu, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın müvekkiline zarar vermek amacıyla kötüniyetli olarak açıldığını, dava dışı şirketin 14/07/2023 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine TTK m.395 gereğince şirketle işlem yapma, TTK 396.maddesinde belirtilen rekabet yasağı kapsamındaki iş ve işlemleri yapma konusunda izin verildiğini, davacının dava konusu ticari iş ve işlemlere muvafakat etmesine rağmen husumet yaşanması nedeniyle huzurdaki davayı açarak dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, müvekkilinin tarafların ortağı olduğu şirketin kar elde etmesi için elinden geleni yaptığını, borçlarını ödemesi için ... şirketinden dava dışı şirkete 32.716.658,18 TL gönderildiğini, şirketin zararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın pay sahipleri tarafından da açılabildiğini, haksız fiil niteliğindeki eylemlerin devam etmekte olması nedeniyle zamanaşımı itirazının reddinin gerektiğini, 14/07/2023 tarihli genel kurulda şirketle işlem yapılmasına izin verilmesine iliş...