DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2022 KARAR TARİHİ:26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 01.03.2021 başlangıç tarihli OSBG sözleşmesi akdedildiğini, davacının davalı tarafa sözleşme kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, bu hizmete ilişkin faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın faturaları kayıtlara almasına rağmen ödemeleri yapmadığını, davalı tarafa gönderilen 01.03.2021-27.05.2021 tarihleri arasındaki dönem cari hesap alacağı bakiye borç miktarı olan 38.326,27 TL.nin davalı/borçlu tarafa ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ile davacı arasındaki...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/754 Esas KARAR NO:2024/557
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2022 KARAR TARİHİ:26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 01.03.2021 başlangıç tarihli OSBG sözleşmesi akdedildiğini, davacının davalı tarafa sözleşme kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, bu hizmete ilişkin faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın faturaları kayıtlara almasına rağmen ödemeleri yapmadığını, davalı tarafa gönderilen 01.03.2021-27.05.2021 tarihleri arasındaki dönem cari hesap alacağı bakiye borç miktarı olan 38.326,27 TL.nin davalı/borçlu tarafa ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ile davacı arasındaki sözleşmenin 7.4. maddesi gereği davacı şirketin verdiği hizmete ilişkin bedel faturanın davalı/borçluya tebliğinden itibaren 45 gün içerisinde davacı şirketin Iban adresine yatırılacağını, ancak borçlu tarafça sözleşmede belirlenen bu ödeme gününe uyulmadığını, borçlu şirketin 25.06.2021 tarihli borca itiraz talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının bu haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve davalı ile anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafa karşı başlatılan tüm hukuki yollara rağmen davacı şirkete olan borcunu ödemeyen davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davacının uğradığı mağduriyetin giderilmesi için itirazın iptaline ve davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen OSGB Hizmet Sözleşmesinin 16. Maddesi uyarınca ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkili olacağının kararlaştırıldığından davacı tarafından başlatılan takip ve işbu dava dosyası yönünden yetki itirazlarının olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü, yetkili Mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle takibin öncelikle yetki yönünden iptalini huzurda açılan işbu davanın da yetkisiz mahkemede açıldığından usul yönünden reddini talep ettiklerini, takip dayanağı belgenin borçlu tarafa tebliğ edilmesinin zorunlu olmasına rağmen ödeme emrinin ekinde takibin sebebi olarak gösterilen dayanak faturaların ve cari hesap ekstresinin davalı şirke...