İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2023 tarih, 2023/798 Esas - 2023/917 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait taşınmaza ilişkin davalı ile depolama (saklama) sözleşmesi akdedildiğini, belirtilen sözleşme ile davalıya, depolama alanının bir kısmını üretimini yapmakta olduğu rüzgar türbini kanatlarının depolanması amacı ile tahsis ettiğini, ancak davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak boş konteyner depolaması da yapıldığını, bu durumun Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/110 D.İş numaralı dosyasında alınan 30.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkili tarafından depolama sözleşmesi kapsamında verilen hizmete ilişkin düzenlenen sözleşmede yer alan tanımlar bölümünün...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1286 KARAR NO : 2024/1339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2023 NUMARASI : 2023/798 Esas 2023/917 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2023 tarih, 2023/798 Esas - 2023/917 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait taşınmaza ilişkin davalı ile depolama (saklama) sözleşmesi akdedildiğini, belirtilen sözleşme ile davalıya, depolama alanının bir kısmını üretimini yapmakta olduğu rüzgar türbini kanatlarının depolanması amacı ile tahsis ettiğini, ancak davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak boş konteyner depolaması da yapıldığını, bu durumun Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/110 D.İş numaralı dosyasında alınan 30.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkili tarafından depolama sözleşmesi kapsamında verilen hizmete ilişkin düzenlenen sözleşmede yer alan tanımlar bölümünün altında yer alan İzin Verilen Faaliyetin açıklamasında; "Rüzgar türbini kanatları ve diğer yardımcı parçaların stoklanmasını ifade eder." olarak sınırlama yapıldığını, ayrıca depolanan rüzgargülü kanadı spesifik nitelikli eşya olduğundan müvekkilinin taşınmazda bu eşyanın depolanabilmesine ilişkin ilgili kurumlardan izin aldığını, bu nedenlerle ilgili taşınmazda yapılacak depolama işleminin sözleşme gereği sadece rüzgar türbini kanatları için kullanılması gerektiğini, bunların dışında bir amaca yönelik kullanılması halinde ayrıca ücretlendirilmesi gerektiğini, davalının ise alanda 248 adet konteyner depolaması yaptığını ve müvekkiline ek hiçbir ücret ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.399.185,00-TL'nin, dava tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirket ve davacı arasında 31.12.2019 tarihinde "Depolama Alanının Kiralanmasına Dair Sözleşme" başlıklı kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun belirli bir yerin teslimi ve bunun karşılığında bedel alınması olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olduğundan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, açıklanan nedenlerle görev itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız bir şekilde açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı dava...