DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2021 KARAR TARİHİ:27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.09.2018 tarihli Dağıtım Yetkili Satıcılık Sözleşmesi akdedildiği, davalı sözleşmenin 3 maddesi gereğince ... sınırları içerisinde yetkili satıcı görevini üstlendiği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ÖDEME Başlıklı 7.4 maddesi hükmüne riayet edilmediğini ve davacının sözleşme kapsamında doğan alacağının ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki içerisnde doğmuş cari hesap borcunun vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, şifaen grçekleştirlen görüşmelerden sonuç alınamadığından davalı aleyhine ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından 82.751.01 TL'lik cari...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/802 Esas KARAR NO :2024/488
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2021 KARAR TARİHİ:27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.09.2018 tarihli Dağıtım Yetkili Satıcılık Sözleşmesi akdedildiği, davalı sözleşmenin 3 maddesi gereğince ... sınırları içerisinde yetkili satıcı görevini üstlendiği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ÖDEME Başlıklı 7.4 maddesi hükmüne riayet edilmediğini ve davacının sözleşme kapsamında doğan alacağının ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki içerisnde doğmuş cari hesap borcunun vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, şifaen grçekleştirlen görüşmelerden sonuç alınamadığından davalı aleyhine ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından 82.751.01 TL'lik cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, dava şartı olarak İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 20.10.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, 01.11.2021 tarihli son toplantıda anlaşma sağlanamadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.4 maddesi ile davalı/borçlunun da tacir olması göz önüne alındığında davacı şirketin talep ettiği faizin usule ve yasaya uygun olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağa ticari avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı 82.751.01 TL'lik cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatmış ise de, davalının davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğunu, işbu hususun öncelikle tespiti ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olduğunu, satış sonucu elde edilen tüm meblağı da davacı tarafa gönderdiğini, davacı yan her ne kadar imzalanan sözleşme ve cari hesaplara göre davalının borçlu olduğu iddia edilse de işbu iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davalının davacı yana her hangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile de sabit hale geleceğini, davalının davacı tarafa borcu bulunduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının bahse konu icra takibinde işletilmiş olan faiz oranı ve miktarı fahiş olduğunu, kabulünün ...