Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'ın, İstanbul Ticaret Odasının ... sicil numarasına kayıtlı bulunan .... Tic. Ltd. Şti.' nin tek ortağı olduğunu, anılan şirketin 24/08/2016 tarihinde davalı tarafından resen sicilden terkin edildiğini, davalı müdürlüğün, müvekkilinin ortağı olduğu ... isimli şirketin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye istinaden kapandığını, terkin işlemini valiliğin yazısı üzerine yaparak 1 Eylül 2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesiyle ilan ettiğini, terkin işleminin kaldırılarak .... Tic. Ltd. Şti.'nin yeniden tescilinin yapılması gerektiğini, sicilden silinmesinin gerekçesini öğrenmek amacıyla müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1162 KARAR NO: 2024/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2022 NUMARASI: 2021/674 Esas - 2022/234 Karar DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'ın, İstanbul Ticaret Odasının ... sicil numarasına kayıtlı bulunan .... Tic. Ltd. Şti.' nin tek ortağı olduğunu, anılan şirketin 24/08/2016 tarihinde davalı tarafından resen sicilden terkin edildiğini, davalı müdürlüğün, müvekkilinin ortağı olduğu ... isimli şirketin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye istinaden kapandığını, terkin işlemini valiliğin yazısı üzerine yaparak 1 Eylül 2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesiyle ilan ettiğini, terkin işleminin kaldırılarak .... Tic. Ltd. Şti.'nin yeniden tescilinin yapılması gerektiğini, sicilden silinmesinin gerekçesini öğrenmek amacıyla müvekkili tarafından 24/03/2021 ve 29/04/2021 tarihli dilekçeler ile davalı müdürlüğe terkin işleminin kaldırılarak yeniden tescil edilmesi talebiyle başvurulduğunu, davalı ... Sicil Müdürlüğünün, şirketin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye istinaden valilik emri ile kapandığını belirttiğini, davalı tarafından yapılan terkin işleminin dayanağı olduğu gösterilen idari işlemde anılan şirketin isminin sayılmaması sebebiyle terkin işleminin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, terkin işlemine ilişkin listede belirtilen şirketlerin tamamının eğitim ve benzer alanlarda faaliyet yürüttüğünü, fakat sicile yeniden tescilini talep etmiş olduğu şirketin isminden de anlaşılacağı üzere faaliyet alanının çevre mühendisliği ve benzer konularda danışmanlık vermek olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin Fetö/PDY üyeliği gerekçesiyle herhangi bir soruşturma ve kovuşturmaya da muhatap olmadığını, aynı şekilde müvekkilinin de Fetö/PDY örgütü ile bir irtibatının bulunmadığını, ... şirketinin KHK listesinde bulunduğu gerekçesiyle terkin edilmesinin dışında şirketin üzerine kayıtlı olan aktif mal varlığı bulunduğundan da terkin işleminin ayrıca hukuka aykırı olduğunu, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği anda ve bugün itibariyle halen şirkete taşınır ve taşınmaz mal varlığına sahip olduğunu, bir adet taşınmaz ve 3 adet otomobilin şirketin aktif mal varlığında bulunduğunu belirterek, davanı kabulü ile resen terkin işleminin kaldırılarak ... Limited Şirketi' nin ticaret sicil müdürlüğüne yeniden tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 675 Sayılı KHK'nun 16. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, t...