Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/933 · K. 2024/545
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/933 K. 2024/545

E. 2021/933K. 2024/54527 Haziran 2024
hacizicra takibimenfi tespitihtiyati haciztespit davasıihtiyati tedbirteminat mektububoşanmaödeme emriispat yükütedbir kararıtazminatalacağın tahsilihaciz işlemihizmet sözleşmesiyetkiye itirazkambiyo senedikıymet takdiriimzaya itirazicra inkar tazminatıödeme emrinin iptalitakibin durdurulmasıiadeboşanma protokolüborçlu olunmadığının tespitianlaşmalı boşanmaistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Bergama İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibiyle 08.11.2019 ödeme tarihli, 300.000 TL bedelli senedi işleme koyduğunu, yapılan bu işleme itiraz edildiğini ve Bergama İcra Hukuk Mahkemesinin itirazı kabul ettiğini, davalı yan bunun üzerine söz konusu senedi İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine koyduğunu, yapılan icra takibi sürecinde mahalle muhtarına tebliğ edilerek kesinleştirildiğini, bunun üzerine müvekkili davacının adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobili haczedilerek kapatıldığını, davalı yanın tüm uyarılara rağmen icra takibinde...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/933 Esas KARAR NO : 2024/545 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Bergama İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibiyle 08.11.2019 ödeme tarihli, 300.000 TL bedelli senedi işleme koyduğunu, yapılan bu işleme itiraz edildiğini ve Bergama İcra Hukuk Mahkemesinin itirazı kabul ettiğini, davalı yan bunun üzerine söz konusu senedi İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine koyduğunu, yapılan icra takibi sürecinde mahalle muhtarına tebliğ edilerek kesinleştirildiğini, bunun üzerine müvekkili davacının adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobili haczedilerek kapatıldığını, davalı yanın tüm uyarılara rağmen icra takibinde ısrar edip haciz işlemi yapması karşısında yaptığı son işlemden dolayı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet edilerek hakkında soruşturma açıldığını, davacı ve davalının 24.05.2019 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, bu anlaşmada davaya konu edilen senetten bahsedilmediğini, boşanma davasının 02.09.2019 günü kesinleştiğini, davalı tarafından sonradan doldurulup düzenlenen davaya konu senetin 08.11.2019 ödeme günlü olduğunu, boşanma protokolünde alacaklar ile borçların açık bir şekilde belirtildiğini, bir senet verilmesi halinde ek protokol yapılacağını, davalının açığa atılan imzayı suistimal ederek, olmayan bir borçtan dolayı boşandığı eşini icraya vermek ve aracını haczetmekle madden ve manen zarara uğrattığını, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, senet üzerindeki yazı ve rakam örneklerinin davacının eli ürünü olmadığını ileri sürerek, 08.11.2019 ödeme tarihli 300.000 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takibin teminatsız olarak durdurulmasına, haksız ve yersiz takip nedeniyle kötü niyet tazminatına karar verilmesin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin icra dosyasında vekaleti olmadığından tebligatı bu nedenle asile çıkardıklarını, ayrıca müvekkili ve davacı yan boşanmış olduklarından müvekkilinin davacının yeni ikametgahını bilmemesinin normal olduğunu, usulsüz yapılan herhangi bir işlem olmadığını, dosyaya yetkisizlik kararı verilerek yetkili daireye giden dosyadan usulüne uygun tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, bu aşamadan sonra araca yakalama konulmasının da dosyanın seyrine uygun doğal bir işlem olduğunu, davacının tacir olduğunu, ticaretin içinde olduğunu, bu pozisyondaki bir insanın boş kağıt imzalayıp verdiğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, takibe konu senedin yasal unsurları içeren kambi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 392

2. Kan hısımlarının aile yurduna alınması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/691 · K. 2024/512

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/602 · K. 2024/515

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/370 · K. 2024/513

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/173 · K. 2024/511

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/200 · K. 2024/514

27 Haziran 2024