Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; .... Mahallesinde bulunan .... arsel sayılı 7.122,86 m2 yüzölçümlü taşınmaza, imar planında ayrıldığı amaç doğrultusunda sabit ve kalıcı tesisler yapılmak amacıyla ...A.Ş.lehine 19/11/2015 tarihinde 30 yıl süreli irtifak hakkı tesis edildiğini, hak lehtarı şirketin irtifak hakkına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyerek irtifak hakkı bedellerini ödemediğini, 03/12/2021 tarihinde tasfiye kapanışı yaparak ticaret sicilinden terkin edildiğinin belirlendiğini, ticaret sicil kayıtlarının tetkik edildiğinde şirketin unvan değiştirerek ..... Şirketi olduğunun tespit edildiğini, irtifak hakkının sonlandırılması için ya şirketin rızaen terkin talebinde bulunması ya da mahkemede terkin davası açılması gerektiğinin düşünüldüğünü ancak şirketin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/372 Esas - 2024/537 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/372 KARAR NO : 2024/537
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- ....
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 K. YAZIM TARİHİ : 27/06/2024
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; .... Mahallesinde bulunan .... arsel sayılı 7.122,86 m2 yüzölçümlü taşınmaza, imar planında ayrıldığı amaç doğrultusunda sabit ve kalıcı tesisler yapılmak amacıyla ...A.Ş.lehine 19/11/2015 tarihinde 30 yıl süreli irtifak hakkı tesis edildiğini, hak lehtarı şirketin irtifak hakkına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyerek irtifak hakkı bedellerini ödemediğini, 03/12/2021 tarihinde tasfiye kapanışı yaparak ticaret sicilinden terkin edildiğinin belirlendiğini, ticaret sicil kayıtlarının tetkik edildiğinde şirketin unvan değiştirerek ..... Şirketi olduğunun tespit edildiğini, irtifak hakkının sonlandırılması için ya şirketin rızaen terkin talebinde bulunması ya da mahkemede terkin davası açılması gerektiğinin düşünüldüğünü ancak şirketin sicilden terkin edildiği için her iki durumda da işbu ek tasfiye davasının açılarak şirketin yeniden tescilinin sağlanması gerektiğini, çıkar çatışması nedeniyle son tasfiyeyi müvekkili idare aleyhine gerçekleştirip büyük bir mağduriyet oluşturan ve tek ortak konumundaki tasfiye memuru ... yerine başka bir tasfiye memurunun atamasının zorunluluk oluşturduğunu ancak menfaat çatışması olmaması adına ... haricinde yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasını talep ettiklerini belirterek .... San. ve Tic. A.Ş'nin(eski ünvanı ... Tur. Yat. San. ve Tic. A.Ş) ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; .... sicil numarasına kayıtlı .... San. ve Tic. A.Ş'nin tasfiye sonucu sicilden silindiğini, şirketin davalarının, alacak ve boçlarının müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığını, davalı ...'nün yasal hasım olduğunu, iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanıp keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir. DELİLLER: Mahkememizce ihyası istenen şirketin ti...