Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı 22/04/2005 tarihli sözleşme ile Arnavutluk'un Kruja bölgesinde bulunan beton üretme fabrikasında kullanılmak üzere (saatte 250-450 ton kapasiteli) taş kırma makinesi satın aldığını, müvekkilinin ödemelerini düzenli bir şekilde yaptığını, davalı tarafından teslim edilen makinenin sözleşmede kararlaştırılandan daha düşük kapasiteli ve arızalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ... ve ... ile defalarca görüştüğünü ancak sürekli oyalandığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından gümrük beyannamelerinin düşük fiyattan düzenlendiğini, bu sorunun da giderilmesi için şirket yetkilileri ile görüşme yapıldığını ancak yine hiçbir sonuç alınamadığını, makinedeki arızaların zamanla daha...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/227 KARAR NO : 2024/508 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı 22/04/2005 tarihli sözleşme ile Arnavutluk'un Kruja bölgesinde bulunan beton üretme fabrikasında kullanılmak üzere (saatte 250-450 ton kapasiteli) taş kırma makinesi satın aldığını, müvekkilinin ödemelerini düzenli bir şekilde yaptığını, davalı tarafından teslim edilen makinenin sözleşmede kararlaştırılandan daha düşük kapasiteli ve arızalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ... ve ... ile defalarca görüştüğünü ancak sürekli oyalandığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından gümrük beyannamelerinin düşük fiyattan düzenlendiğini, bu sorunun da giderilmesi için şirket yetkilileri ile görüşme yapıldığını ancak yine hiçbir sonuç alınamadığını, makinedeki arızaların zamanla daha büyüdüğünü, ana makinenin patlayarak elektrik kablolarında yangın çıkmasına neden olduğunu, fabrikanın sözleşmede öngörülen tarihte faaliyete geçmemesi nedeniyle müvekkilinin taahhüt ettiği işlerini zamanında yerine getiremediğini, makinenin ve fabrikanın tam kapasite ile çalışmasının sağlanmadığını, müvekkilinin 05/01/2006 tarihinde Arnavutluk Cumhuriyeti Kruja ... Derece Mahkemesine başvurduğunu ve 08/06/2006 tarihinde mahkeme tarafından davanın kabul edilerek müvekkili şirketin alacaklı olduğunun hüküm altına alındığını, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karara karşı temyiz yoluna başvurulduğunu, ancak Arnavutluk Cumhuriyeti Temyiz Mahkemesinin 15/01/2008 tarihli kararı ile temyiz itirazlarının reddedildiğini, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile Arnavutluk Kruja... Derece Mahkemesinin ... temel kayıt numaralı, 05/01/2006 kayıt tarihli, ... karar sayılı, 08/06/2006 tarihli kesinleşmiş kararının tenfizine karar verildiğini, tenfiz işlemlerinin tamamlanması üzerine davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 6.039.659,00 USD üzerinden icra takibi başlatıldığını, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasında 29/08/2017 tarihinde borçlu şirketin ...-İzmir adresine fiili hacze gidildiğini, haciz yerinde diğer davalı ...ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın borçlu şirketin adını hiç duymadığını söylediğini ancak haciz yerinde yapılan incelemede haciz uygulanan binada üst kısmında ... logosunun olduğunun belirlendiğini ve bir kısım taşınır malın haczedilerek ...a yediemin olarak bırakıldığını, Karşıyaka İcra Müdürlüğü tarafından haczin İİK'nın 99. madde hükümlerine göre uygulandığına karar verildiğini ancak Karşıyaka ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile İİK'nın 96-97 madde hükmünün uygulanmasına karar verildiğini, Karşıyaka ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas...