DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 Tarih ve 2020/177 Esas - 2021/229 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin dava dışı ... AŞ ile birlikte ... Alışveriş Merkezinin sahibi olduğunu, "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/76266 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ... tarafından kısmen kabul edildiğini ve 19. sınıf malların başvuru kapsamından çıkarıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI ......
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 Tarih ve 2020/177 Esas - 2021/229 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin dava dışı ... AŞ ile birlikte ... Alışveriş Merkezinin sahibi olduğunu, "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/76266 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ... tarafından kısmen kabul edildiğini ve 19. sınıf malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, her ne kadar davalı Kurum tarafından müvekkilinin bir kısım markalarının kullanıldığının ispat edilemediği kabul edilmiş ise de müvekkilinin "..." ibareli markalarının kullanımının ispat edildiğini, "..." markasının tanınmışlığı sayesinde İstanbulda başlı başına bir lokasyon haline geldiğini, açık adres belirtmeye gerek kalmaksızın "..." ibaresinin İstanbulda tek başına konum ifade etmek için kullanıldığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığını, davalının müvekkil markasının tanınmışlığından yararlanmak için dava konusu başvuruyu yaptığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-1551 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının kullanım ispatına tabi olan markaların kullanıldığının ispat edilemediğini, kullanım ispatına tabi olmayan 2014/109106 sayılı davacı markası ile dava konusu başvuru arasında, başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 1974 yılından beri inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurt içi ve yurt dışında tanınmış bir firma olduğunu, "..." markası ile inşaat ve gayrimenkul alanında önde gelen bir marka haline geldiğini, davacının markalarını kullanmadığını, müvekkilin önceki markaları nedeniyle dava konusu başvuru üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik de olmadığını, Ankara 2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/43 E. Sayılı dosyasının, işbu dava y...