DAVA : Banka Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali Davası DAVA TARİHİ : 03/08/2022 İNCELEME HAKİMİ : KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Mağazacılık Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi lehine, davalı ... ve dava dışı diğer borçluların müteselsil kefaleti ile imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve verilen sürede borcun ödenmemesi sebebi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/819 Esas - 2024/821 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/819 KARAR NO : 2024/821
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2023 NUMARASI : 2022/686 Esas 2023/697 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Banka Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali Davası DAVA TARİHİ : 03/08/2022 İNCELEME HAKİMİ : KARAR TARİHİ : 28/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Mağazacılık Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi lehine, davalı ... ve dava dışı diğer borçluların müteselsil kefaleti ile imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve verilen sürede borcun ödenmemesi sebebi ile kredi borçluları hakkında takip yaptıklarını, takibin davalı borçlunun itirazı ile durduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davalının Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2022/9347 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamını ve haksız itiraz nedeniyle İİK. m.67/2de belirtilen oranda tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borca itirazında kötüniyetli olmadığını, eşi ile arasında boşanma davasının sürmekte olduğunu, müvekkili ve eşinin hisse sahibi olduğu asıl borçlu şirketin şahıslar arasında süren bir takım ihtilaflar nedeni ile ticari davaların mevcut olduğunu, davacının şirketteki hisselerinin hukuka aykırı olarak azaltıldığını, bu durumun dava konusu olduğunu, müvekkilinin asıl borçlu şirket ile bağının azaldığını ve şirkette söz hakkının neredeyse bulunmadığını, müvekkilinin, davacı banka ile ... Mağazacılık arasında imzalanan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamasının eşinin baskısı ile olduğunu, müvekkilinin imzasının evde baskı altında aldığını, davacının yetkilerinin şirket tarafından kötüye kullanıldığını, müvekkilinin açıkça kredi sözleşmesine muvafakati olmadığını söylemesine rağmen, eşinin baskısı ile bunu sağlamaya çalıştığını, müvekkilinin muvafakatinin olmadığı hususunda davacı bankanın bilgi sahibi olduğunu, davacı tarafça çekilen ihtarnameye cevap verilerek, ihtarnamenin kabul edilmediğinin belirtildiğini, diğer yandan ihtarname içeriğinde hangi tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin sorumlu olduğunun belirtilmemiş olduğu gibi ihtarname konusunun anlaşılır olmadığını, müvekkilinin tarihi belirtil...