DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... televizyon kanalında yayınlanan ... isimli programın 16.03.2021 tarihli yayınında yaklaşık olarak dört dakika boyunca müvekkiline ait ... kanalında yayınlanmakta olan videodan alıntı yapılarak izinsiz olarak görüntülerin yayınladığını, izinsiz yayın nedeniyle Fsek 68 kapsamında şimdilik 3000 TL maddi, FSEK 70 kapsamında 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili, görüntülere tecavüz oluşturulduğunun tespitine,haksız eylemin olası etkilerinin önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 6.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ve...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/220 Esas KARAR NO : 2024/183
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... televizyon kanalında yayınlanan ... isimli programın 16.03.2021 tarihli yayınında yaklaşık olarak dört dakika boyunca müvekkiline ait ... kanalında yayınlanmakta olan videodan alıntı yapılarak izinsiz olarak görüntülerin yayınladığını, izinsiz yayın nedeniyle Fsek 68 kapsamında şimdilik 3000 TL maddi, FSEK 70 kapsamında 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili, görüntülere tecavüz oluşturulduğunun tespitine,haksız eylemin olası etkilerinin önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 6.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ve harç tahsil makbuzu ile maddi tazminat istemini 10.000 TL olarak talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu videonun FSEK kapsamında eser vasfının bulunmadığını, dava konusu görüntülerin ancak FSEK m.84 kapsamında haksız rekabet hükmünün uygulanabileceğini, davacının ise böyle bir talebinin bulunmadığını, davacının mali hak sahibi olduğunu ispatlamasının gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili programın müvekkili şirket bünyesinde olmadığını, tüzel kişiliğinin farklı olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu ile reddedilmesi gerektiğini, ilgili görüntülerin eser niteliğinin bulunmadığını, ... isimli programın kamu yararı yönünden, toplumsal sorunlara çözüm bulmayı amaçlayan ve bireylerin haber alma özgürlüğüne katkı sağlayan önemli bir program olduğunu, kabul etmemekle beraber ilgili görüntülerin FSEK m.37 uyarınca haber amaçlı olarak kullanıldığını, davacının talep ettiği şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, talep edilen tazminatın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında eserin, sahibinin hususiyetini taşımadığını, perspektif ve anlatım diline sahip olmadığı gerekçesiyle eser niteliğini haiz olmadığı sonucuna ulaşıldığını, davaya konu görüntülerin eser niteliği taşısa dahi, telif hukuku alanında üçüncü kişilerin, eser sahibi veya haleflerinin izni olmaksızın eserden yararlanmasının hukuka uygun olduğu hallerin düzenleme altına alındığını, eserden çeşitli şekillerde faydalanılmasına imkân sağlayan bu serbestilerin hukuka uygunluk sebeplerini meydana getirdiğini, müvekkili şirketin programında davaya konu ve eser niteliği bulunmayan görüntül...