İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükmün suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık hakkındaki hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi...
1. Ceza Dairesi 2025/5080 E. , 2025/7138 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/853 E., 2025/299 K. SUÇ : Olası kastla yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükmün suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık hakkındaki hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2020/300 Esas, 2023/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, katılana yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 21/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 12.02.2025 tarihli ve 2023/853 Esas, 2025/299 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle suç vasfına ilişkindir.
III. GEREKÇE Dosya içerisinde bulunan .................Büro tarafından düzenlenen adli video analizi bilirkişi raporu , CD içeriği inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; tanık ...'in borçlusu... isimli şahısla telefonda bu konuyu buluşup konuşmak için sözleştikleri, ardından tanık ... ve sanığın da bulunduğu şahıslar iki araçla buluşma yerine gittiklerinde burada yaya olarak gelen katılanın da bulunduğu karşı grup ile aralarında kavga çıktığı, kamera görüntülerinden katılanın olayın başından itibaren olayların içinde olduğunun anlaşıldığı, bu sırada sanığın aracın şoför kapısını açarak içerisinden aldığı silahla üzerine doğru gelmekte olan katılana yakın mesafeden hedef gözeterek ateş etmesi nedeniyle katılanın sağ meme çevresinde yumuşak doku seyirli giriş çı...