Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davanın dayanağı olan, 30/08/2014 tarihli protokolde, davacının hem kendi adına, hem de ortağı ve temsilcisi olduğu, dava dışı ... İnşaat Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti adına imzaladığı, davacının yaptığı işlerde, faturaların bu şirket adına kesildiğinin 20/12/2022 tarihli celsede beyan edildiği, davacının mesleki faaliyeti ile ilgili işlerini bu şirket aracılığı ile yürüttüğü, bu hali ile davacının gelir durumuna ve talebin miktarına, protokolün diğer taraflarının tacir olan Ticaret Şirketleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/462 KARAR NO: 2024/1863 KARAR TARİHİ: 01/07/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/07/2023 NUMARASI: 2023/447 2023/535 DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davanın dayanağı olan, 30/08/2014 tarihli protokolde, davacının hem kendi adına, hem de ortağı ve temsilcisi olduğu, dava dışı ... İnşaat Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti adına imzaladığı, davacının yaptığı işlerde, faturaların bu şirket adına kesildiğinin 20/12/2022 tarihli celsede beyan edildiği, davacının mesleki faaliyeti ile ilgili işlerini bu şirket aracılığı ile yürüttüğü, bu hali ile davacının gelir durumuna ve talebin miktarına, protokolün diğer taraflarının tacir olan Ticaret Şirketleri olduğu, bu hali ile davanın TMK'nun 5. v.d maddeleri gereği, Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının TTK'nin 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir sıfatı taşıdığı fakat davacı gerçek kişinin tacir olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi bu yönde bir iddia ve savunma da ileri sürülmediği, ilgili vergi dairelerine yazılan müzekkere cevaplarına göre uyuşmazlığa konu sözleşmenin akdedildiği tarih ve devamı tarihlerde davacının mükellefiyet kaydının bulunmadığının belirtildiği, buna göre esasında davacının mimarlık mesleğini icra eden gerçek kişi olduğu, dava konusu alacağında mimarlık hizmetinden doğduğu, böylece uyuşmazlıkta her iki tarafın ticari işletmesinden doğan bir husus bulunmadığı, davacının dava konusu sözleşmede taraf olarak yer alan dava dışı şirketin ortağı olmasının da kişiye tacir vasfını kazandırmayacağı, buradaki tacirlik sıfatının şirkete ait olduğu (Ankara BAM 13. HD 2022/1187 Esas 2022/1035 Karar), 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesinde eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalar arasında sayılmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Davalının tacir sıfatını haiz olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının gerçek kişi tacir konumunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öng...