Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 26.08.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 27.12.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada davalı ... , 2918 Sayılı KTKnın 52. Maddesini ihlal ederek %100 kusurlu bulunmuştur. Davalı ... , araç işleten sıfatıyla sorumludur. Müvekkilin aracı tamir süresince kullanılamamış ve değer kaybına uğramıştır. Müvekkil şirketin, davalılardan kazanç kaybı ve değer kaybı zararlarının tazmin edilmesi talepleri bulunmaktadır. Ayrıca, kazaya karışan aracın sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleri dahilinde tazminat talep edilmiştir. Dava konusu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 26.08.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 27.12.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada davalı ... , 2918 Sayılı KTKnın 52. Maddesini ihlal ederek %100 kusurlu bulunmuştur. Davalı ... , araç işleten sıfatıyla sorumludur. Müvekkilin aracı tamir süresince kullanılamamış ve değer kaybına uğramıştır. Müvekkil şirketin, davalılardan kazanç kaybı ve değer kaybı zararlarının tazmin edilmesi talepleri bulunmaktadır. Ayrıca, kazaya karışan aracın sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleri dahilinde tazminat talep edilmiştir. Dava konusu zararların belirlenmesi için bilirkişi incelemesi talep edilmiştir. Davalıların temerrüde düşmesi nedeniyle temerrüt faizi ve aşkın zarar talebi de bulunmaktadır. Netice olarak, müvekkilin araçta meydana gelen değer kaybı, kazanç kaybı ve aşkın zararın tahsili için toplamda 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmişlerdir Davalı ... vekili 12.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı yanın müvekkili ve diğer davalılara karşı açtığı tazminat davası hukuki dayanaktan yoksundur ve reddedilmelidir. Müvekkile ait ... plakalı araç ... kontrolündeyken gerçekleşen trafik kazasında ... hatalı bulunmuşsa da bu rapor hatalıdır ve ... in kusuru bulunmamaktadır. Davacı, araçlarının 21 gün serviste kaldığını iddia etmekte ancak bunu ispat edememektedir. Ayrıca, Kara yolları trafik kanununun 91. maddesine göre zararlardan sigorta şirketi sorumludur, müvekkilimiz değil. Sigorta şirketi 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapmış olup davacı bu ödemeden bahsetmemiş ve mükerrer ödeme almaya çalışmaktadır. Aşkın zarar talebi de haksızdır, zira müvekkilimizin davacıya bir borcu olduğu dahi bilinmemektedir. Davacının taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ederiz. Davalı vekili 15.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Sayın Mahkemenizin ... E. dosya numaralı davasında müvekkil şirketin ... plaka sayılı araç için 14.06.2021 tarihinde tanzim edilen ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat verdiğini belirtmiştir. Davacı, müvekkil şirkette sigortalı aracın karıştığı kaza nedeni...