DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... isimli Platformunu 2019 yılı Haziran ayında Kongre, seminer ve toplantıların iptal edilmesi yerine online olarak devamlılığı için geliştirdiğini ve 24.03.2021-25.03.2021 tarihli ... de de bu platformun kullanıldığı, "..., 2020 yılında ..., ..." ve ... projelerinde davalı yanın müvekkili şirkete ait ... platformunu kullandığını, bu projeler kapsamında müvekkili şirket ile davalı taraf arasında sözleşmelerin yapıldığını, 24.11.2021 tarihinde gerçekleştirilecek olan ... için davalı şirkete 12.11.2021 tarihinde toplam 19.041,83 Euro üzerinden müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/211 KARAR NO : 2024/133
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... isimli Platformunu 2019 yılı Haziran ayında Kongre, seminer ve toplantıların iptal edilmesi yerine online olarak devamlılığı için geliştirdiğini ve 24.03.2021-25.03.2021 tarihli ... de de bu platformun kullanıldığı, "..., 2020 yılında ..., ..." ve ... projelerinde davalı yanın müvekkili şirkete ait ... platformunu kullandığını, bu projeler kapsamında müvekkili şirket ile davalı taraf arasında sözleşmelerin yapıldığını, 24.11.2021 tarihinde gerçekleştirilecek olan ... için davalı şirkete 12.11.2021 tarihinde toplam 19.041,83 Euro üzerinden müvekkili şirket tarafından teklif verildiğini (Ek-4: Fiyat teklif belgesi), bu tekliften sonra müvekkili şirket ile davalı arasında anlaşmanın gerçekleşmediğini, 24.11.2021 tarihine gelindiğinde müvekkili şirketin ... başka bir sanal platform üzerinden gerçekleştirildiğini gördüğünü, zirvenin yapıldığı platformun müvekkili şirket tarafından geliştirilen ... Platformunun kopyalanması sonucunda oluşturulduğu, küçük ve basit görsel farklılıkların haricinde birebir kopyalandığı ve altında ... ibaresinin yer aldığının tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait ... Platformunu küçük ve basit görsel farklılıkların haricinde birebir kopyalandığı ve ...nde kopya yazılımı kullanarak bu hukuka aykırı kullanımından maddi menfaat ettiği, kopya platform içerisinde ... bölümünde müvekkili şirketin ... ambleminin yer aldığının açıkça görüldüğü, bu nedenlerle müvekkilinin yazılımını haksız olarak kopyalanması nedeniyle FSEK 68. maddesi uyarınca sözleşme yapılmış olsaydı istenebilecek bedelin tazmini amacıyla şimdilik 1.000 Euro'nun haksız fiil tarihi olan 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının, kopya iddiasını ve tazminat talebini kesinlikle kabul etmediklerini, bununla birlikte davacının, müvekkilden Euro cinsinden tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, bilindiği üzere Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ, Türkiyede yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri sözleşmelerin döviz cinsinden yapılmasını ya da sözleşme bedelinin dövize endekslenmesini yasaklamış olduğunu, davacının üzerinde hak sahibi olduğunu öne sürdüğü yazılım sözleşmesi, niteliği ve uyuşmazlığın tarafları itibariyle istisna kapsamında olmadığını, kaldı ki taraflar arasında döviz cinsinden kurulmuş bir sözleşmenin mevcut olmadığını, 2020 yılında başlayan pandemi sürecinin beklenenden uzun sürmesi, COVİD-19 salgını ile mücadele kapsamında toplantıların yasaklanması, ertelenmesi...