DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın kredi borçlusu ''... davalı bankaya karşı şahsen ve kefaleten, doğmuş veya ilerde doğacak borçlarına bir kefaletinin bulunmadığının tespiti ile müvekkili tarafından davalı banka lehine ... Tic. AŞ nin kredi borçlarına teminat oluşturmak için verilen 12/01/2017 tarihli ipotek sebebiyle, davalı banka tarafından müvekkilinin rızası hilafına ipotek akit tablosuna ... Tic AŞ'nin borçlarının teminatı ifadesi yanına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1073 KARAR NO: 2024/1034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2020 NUMARASI: 2018/1177 E. - 2020/824 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın kredi borçlusu ''... davalı bankaya karşı şahsen ve kefaleten, doğmuş veya ilerde doğacak borçlarına bir kefaletinin bulunmadığının tespiti ile müvekkili tarafından davalı banka lehine ... Tic. AŞ nin kredi borçlarına teminat oluşturmak için verilen 12/01/2017 tarihli ipotek sebebiyle, davalı banka tarafından müvekkilinin rızası hilafına ipotek akit tablosuna ... Tic AŞ'nin borçlarının teminatı ifadesi yanına, davalı bankaca müvekkilinin borçlanma iradesine aykırı olarak, gizlice eklenen ''... şahsen veya kefaleten, doğmuş veya ilerde doğacak borçlarının teminatı''da ibaresinin yasa ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile müvekkilinin davalıya, ... borçlarından dolayı kefaleten veya ipotek veren sıfatıyla borçlu olmadığının tespitine, ipotek sözleşmesinin niteliğine ve özelliğine uygun olmayan, genel işlem koşulu niteliğinde olan ''... şahsen veya kefaleten, doğmuş veya ilerde doğacak borçlarının teminatı" TBK'nın 21/2 maddesine göre yazılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Davacının, dava dışı ... veya ... Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kullandığı ve kullanacağı tüm nakdi ve gayrinakdi kredilerle, kefaletten kaynaklanan borçları dahil ipotek resmi senedinde bahsi geçen tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş bulunan ipotek yüküyle birlikte satın aldığını, dolayısıyla davacı ile gerçekleştirilen ipotek tesisinde hali hazırda riskinden gayrimenkulü ile sorumlu olduğu dava dışı ... asaleten ve kefaleten borçlarından sorumluluğuna ilişkin tarafların serbest iradesi ile sözleşme serbestisi içinde gerçekleşen ipotek sözleşmesine yönelik aksi iddialar MK 2. Maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı ve MK 3. Maddesindeki iyi niyet kuralına açıkça aykırı olduğunu, davacı ile yapılan ipotek sözleşmesinde davacıya yeni bir sorumluluk yüklenmediğini, davacı ile 2. Dereceden yeni ipotek sözleşmesi kurulduğu tarihte, önceki tarihli 1. Derecedeki ipotek kapsamında dava dışı ... Ltd Şti nin davalı müvekkili banka nezdinde kredi riski bulunduğundan, müvekkili bankanın devam eden bir alacak riskinde bu riskin teminatını teşkil eden ipoteği tümüyle kaldırmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle dava...