Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
5. Hukuk Dairesi 2025/1259 E. , 2025/13572 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/2 Esas, 2024/45 Karar KARAR: Kısmen kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Baykan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/9 Esas, 2001/3 Karar sayılı kararı ile Siirt ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu taşınmazın tapusunun müvekkili davacı adına tescil edildiğini, (2009 yılında yapılan kadastro çalışması sonucu 1 01... parsel, 1 27... parsel, 1 28... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu), yapılan araştırma neticesinde 46.413,00 m²'lik tapulu alanın 26.000,00 m²'lik kısmının orman tahdit sınırları içerisinde bırakıldığını, 6831 Sayılı Orman Kanunu uyarınca orman tahdidi altında kalan yerlerin kullanma hakkı ise Orman ve Su İşleri Bakanlığına verilmiş olup müvekkili tarafından kullanılamadığını belirterek, belirlenecek zararının tazminini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2017 tarihli ve 2014/424 Esas, 2017/25 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili stinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 05.02.2018 tarihli ve 2017/762 Esas, 2018/83 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 05.02.2018 tarihli ve 2017/762 Esas, 2018/83 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davacı ... tarafından davalılar Hazineyi temsilen Mal Müdürlüğü ve ... Köyü Tüzel kişiliğine karşı açılan zilyetliğe dayalı tescile ilişkin Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/9 Esas, 2001/3 Karar sayılı dosyasında davanın kabulü ile 46.413,48 m²'lik alanın davacı adına tesciline karar verildiğini, kararın temyiz ...