E. 2023/75 K. 2024/465

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/75 Esas KARAR NO : 2024/465 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Taraflar arasında 07/12/2015 tarihli hisse devri ve satım sözleşmesi imzalandığını ve ticari merkezi ... adresinde bulunan 10.000,00 TL sermayeli % 100 payı kendi adına olan ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarasında kayıtla ...Tc Ltd Şti ünvanlı şirketin bütün aktif ve pasifiyle ve her türlü hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlekte % 100 paya tekabül eden hissesini 10.000,00 TL bedelle müvekkilinin devir ve temlik aldığını, 19/09/2017 tarihinde devreden davalının şirketin web sitesinde şirketin ...'a satıldığını, ancak vadesi gelen taksitlerini zamanında ödemediğini ve bu hususta hukuki süreç başlatıldığını duyurduğunu, davalının müvekkilinin itibarını zedelediğini beyan ile davalının sözleşmesel yükümlülüğünü ihlal etmesi nedinyle 300.000,00 TL cezai şart alacağının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibine devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı ile 10.000 TL nin 12 aya eşit taksitler halinde senet ile ödeneceğinin kararlaştırıldığındı, davacının 2016 yılı Ocak ayında ödemeye başlaması gerekir iken gerekçe göstermeksizin ödeme yapmadığını, bunun üzerine 02/02/2016 tarihinde davacıya ihtarname çektiklerini, müvekkilinin de davacı yandan cezai şart talebi olduğunu, bunun için ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın halen derdest olduğunu, 2016 yılı Eylül ayı civarında davacının yaptığı bir takım usulsüzlükler nedeniyle şirketin 6 ay süre ile kapatıldığını, halen müvekkilinin şirket sahibi olduğunu bilen müşterilerin ise müvekkilini arayarak bilgi almaya çalışmaları nedeni ile de dava dilekçesinde belirtilen metnin yayınlandığını, davacının cezai şart isteme şartlarının oluşmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi ve sonrasında düzenlenen Özel Protokol Hükümleri gereğince haksız rekabet hükümlerine aykırı davranış sebebiyle cezai şart istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Haksız Rekabete ilişkin 54. maddesi uyarınca Haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı...